Mendeley hat heute ein interessantes Feature eingeführt. Das Taggen von Artikeln wird dort nun besser unterstützt. Zu jedem benutzten Tag kann von jedermann eine gemeinschaftliche Begriffsdefinition für diesen Tag erstellt, oder eine vorhandene Definition bearbeitet werden. Von jedermann erstellen, durch jedermann bearbeiten? — Richtig, es funktioniert wie eine Wiki-Seite. Neu ist dieses Konzept jedoch nicht.

Ein „Social Reference Management“-System mit diesem Feature gab es vor ziemlich genau fünf Jahren schon mal, Connotea. (Connotea News, mein Kommentar damals bei Netbib). Connoteas Wiki-Seiten sind nun anscheinend weitgehend eingeschlafen, nur noch der Spam wuchert ungestört vor sich hin…

Mendeley verkörpert (neben u.a. ResearchGate und Academia.edu) eine neue Generation dieser Gattung Webdienste. Hier heißt das Vorbild nicht mehr delicious, sondern Facebook. Und Mendeley hat anders als CiteULike keine Sponsoren, sondern Venture Capital im Rücken, was sich in einer ganz anderen Entwicklungsgeschwindigkeit ausdrückt.

Die Masse an bibliographischen Angaben, die Mendeleys Benutzer miteinander teilen ist durchaus beachtlich.

Auf Grundlage dieser aggregierten Angaben ermittelt Mendeley gleichzeitig auch thematische Verwandschaften zwischen den Tags. Hier hört die Analogie zu bekannten Wikis wie der Wikipedia auf. Auch die Wikipedia ist zwar reich an thematischen Verknüpfungen, doch diese werden intellektuell gepflegt. — Wie man die Ansetzungen der Wikipedia zum halbautomatischen Taggen von Bibliotheksbeständen oder Websites benutzen kann, hatte ich zuletzt in meinem eigenen Weblog bzw. in einem Artikel für das Goethe-Institut beschrieben.

Lamber Heller

Einsortiert unter:3. Offene, webbasierte Systeme, Softwaretrends Tagged: Mendeley, Tagging, Wiki-Funktionalität

Sandra Schaffert und Martin Ebner koordinieren derzeit die Entstehung eines interdisziplinären Lehrbuchs rund um das Thema Lernen und Lehren mit Technologien (L3T), das im Frühjahr 2011 erscheinen soll.

Zu den Besonderheiten dieses Buchs gehört, daß es von zahlreichen Autoren kollaborativ geschrieben wird — in kleinen Teams, Kapitel für Kapitel. Das so entstandene Buch wird auch online frei zugänglich sein.

Was läge da näher, als mit den Mitteln des Webs kollaborativ Materialien für das Buch zusammenzustellen? Ralf Appelt fragt daher in seinem Weblog: Wie sieht eLearning aus? Zur Antwort kann jeder beitragen, indem er zur Flickr-Gruppe L3T passende Bilder hinzufügt. (Was dabei zu beachten ist, schildert Ralf in seinem o.g. Beitrag.) Aus dem Bilderpool soll u.a. das Handbuch illustriert werden.

Aber was ist mit Literaturdaten? Auf welche Aufsätze, Bücher und Websites sich das Handbuch bezieht sollte für die Leser später nicht nur lesbar, sondern greifbar werden. Schön wäre eine wachsende Literaturliste zu den Themen der Artikel,

• die man anhand der Tags zu den Handbuch-Kapiteln filtern kann,
• die Abstracts und ggf. Links zum digitalen Volltext enthält,
• die sich von jedermann in digitale Literaturlisten für den eigenen Bedarf kopieren und in verschiedene Formate ausgeben läßt, und einiges mehr.
• Ach ja, und sie sollte kollaborativ gepflegt werden können!

Das Mittel der Wahl ist die hierzu eingerichtete Gruppen-Bibliothek L3T bei CiteULike. Wer will kann sich in die Gruppe einladen lassen (Kommentar hier im Blog oder E-Mail reicht), dort Literaturdaten hinzufügen und mit dem Namen seines Kapitels taggen. In den meisten Fällen ist die Übernahme z.B. von Buch- und Aufsatzdaten übrigens per Mausklick möglich, es muß also nichts mühselig eingetippt werden. Wie das ungefähr geht beschreibe ich im untenstehenden Video (< 4 Minuten). Weitere Fragen können gern hier in den Kommentaren gestellt werden.

Im Urlaub fiel mir eine Spielidee ein.

Immer mehr wissenschaftliche Veröffentlichungen sind digital im Netz abrufbar. Vieles davon läßt sich durch Volltext-Suchdienste finden, doch das ist nicht die einzige und nicht immer die beste Art, Literatur zu einem Thema zu finden.

Eine andere, neuartige Methode ist das Finden von Literatur mit der Wikipedia. Mit einer einfachen Websuche landet man bekanntlich oft beim Wikipedia-Artikel zum jeweiligen Thema, und die Artikel enthalten oft eine Menge nützlicher wissenschaftlicher Literaturangaben. Anderseits ist natürlich festzustellen: Selbst in einem sorgfältig gepflegten Wikipedia-Artikel fehlen oft eine Menge wissenschaftlicher Literaturangaben, die zum jeweiligen Thema gut passen würden.

Hier setzt die Spielidee an:

• Ein Crawler indexiert den Volltext frei zugänglicher wissenschaftlicher Literatur. (Die Suchmaschine BASE tut dies beispielsweise für Literatur aus tausenden Open-Access-Journals und hunderten Repositories.)
• Ein solcher Index wird durch eine automatische Themenerkennung grob vorsortiert auf passende Wikipedia-Artikel. (Dies ist mit freier Software wie Maui Indexer möglich.)
• Jetzt wird es interessant: In dem jeweiligen Wikipedia-Artikel kann nun automatisch neue Literatur angezeigt werden, die vielleicht zum Thema passt. Alle Leser des Wikipedia-Artikels können per Mausklick votieren: Paßt die Literaturangabe genau zum Thema des Artikels: Ja, Nein oder Vielleicht? – Literaturangaben mit genügend Ja-Stimmen wandern irgendwann in die Literaturliste des Artikels.
• Wie und warum sollen die Leser beurteilen, ob eine Literaturangabe paßt? Erstens bekommen sie einen Link zum Volltext, können also einen Blick in den Text werfen. Zweitens haben sie das gute Gefühl, dem Wiki-Gedanken entsprechend einen (minimalen) Beitrag zum Artikel geleistet zu haben. Drittens kann man das Ganze als Spiel aufziehen: Wer viele Voten abgegeben hat, die später von weiteren Wikipedia-Benutzern bestätigt worden sind, bekommt Punkte, kann sich vielleicht in einem Artikel-, Themenbereichs- oder Wikipedia-Score mit anderen Benutzern vergleichen, etc.

Wozu dieses Spiel?

• Die Wikipedia ist ein naheliegender Einstiegspunkt zur bibliographischen Recherche, dessen Entwicklungspotential in dieser Hinsicht erst allmählich klar wird. (Jakob Voß hatte schon vor einiger Weile darauf hingewiesen, daß man die Wikipedia auch als einen kollaborativ betriebenen Thesaurus betrachten kann.)
• Die Qualität der Wikipedia-Artikel könnte von diesem Spiel profitieren. Es ist rechtlich sicher und technisch einfach, ganze Textauszüge, Bilder etc. aus Open-Access-Publikationen in der Wikipedia zu zitieren; manche Autoren würden darauf aufmerksam, daß ihre Arbeit von der Wikipedia verlinkt wird, was vielleicht zu weiteren kompetenten Fehlerkorrekturen oder Ergänzungen führt, etc.
• Bibliothekare und Dokumentare sind bisher nicht besonders gut darin, sogenannte unselbständige Literatur (also Konferenz-Papers, Aufsätze etc.) schnell, umfassend und genau thematisch zu sortieren. Die Wikipedia-Benutzer können es vielleicht besser. Man kann das auch als ein bibliothekarisches Meta-Spiel betrachten, dessen Regeln noch genauer zu definieren wären. Ich würde meinen Wetteinsatz auf die Wikipedia-Benutzercommunity setzen: Sie wird in Kürze schneller, umfassender und genauer sortieren als professionelle Indexierer, zumindest die frei zugängliche wissenschaftliche Literatur.
• Neben der (spielerischen) Konkurrenz könnte hier ein realer Nutzen für Dritte entstehen: Die von den Wikipedia-Benutzern erstellten Zuordnungen stünden unter einer freien Lizenz, könnten durch Dienste wie DBpedia in eine für Maschinen besser lesbare Form gebracht und schließlich andernorts nachgenutzt werden, zum Beispiel in Bibliothekskatalogen und Datenbanken. Voraussetzung wäre ein Mapping zwischen Artikelbezeichnungen der Wikipedia und den tradierten Thesauri (bzw. den Wikipedia-Kategorien und den tradierten Klassifikationen).
• Im Webzeitalter wird es Zeit, Konzepte wie die Sacherschließung kreativ aufzuwirbeln. Dienste wie Faviki faszinieren mich, weil hier ansatzweise erkennbar wird, was für ein Potential der Dreiklang aus kollaborativem Thesaurus (Wikipedia), Algorithmen (bei Faviki: Zemanta) und sortierenden Benutzern hat. Gehen wir noch einen Schritt weiter und lösen uns von der Betrachtung des zu sortierenden Objekts! Gehen wir stattdessen von dem Thema aus, das uns gerade beschäftigt, suchen den öffentlichen Knotenpunkt des Themas im Web auf, lassen uns dort von einem Algorithmus ein paar passende Publikationen zuwerfen – und beobachten dann, was passiert.

Abschließend geht mein Dank an Mathias Schindler – Elemente der Spielidee sind im anregenden Gedankenaustausch mit ihm zustande gekommen.

Im Folgenden dokumentiere ich die Pre-Print-Fassung einer Rezension, die ich für die heute erscheinende Ausgabe 2008/6 der Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie (ZfBB) geschrieben habe.

Wissen, Dirk:
Zukunft der Bibliographie – Bibliographie der Zukunft: Eine Expertenbefragung mittels Delphi-Technik in Archiven und Bibliotheken in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Vom Schriftenverzeichnis zum Informationsraum – die Entwicklung bibliographischer Informationen hin zu mediographischen Daten für die germanistische Applikation bei Literaturportalen wie beispielsweise einer Mediographie bzw. Wikigraphie / Dirk Wissen. – Berlin : Logos, 2007. – 456 S.
ISBN: 978-3-8325-1777-9 kt. : 56,00 Euro

Was grenzt eine Bibliographie von einem Bibliothekskatalog oder auch einem Literaturverzeichnis ab? Welche Gegenstände, Personen(gruppen) und Räume sind lohnende Objekte einer jeweils eigenständigen und möglichst umfassenden bibliographischen Erschließung? Wie kann eine solche Erschließung für die Literatur Suchenden wirklich nützlich sein? – Fragen wie diese zeigen, wie groß und wie schwer zu fassen das Konzept “Bibliographie” bisher schon immer war. Wie viel komplexer und anspruchsvoller das Bereitstellen einer zeitgemäßen, nützlichen bibliographischen Dienstleistung im Internetzeitalter ist, hat sich der Bibliothekar Dirk Wissen in seinem Buch “Zukunft der Bibliographie – Bibliographie der Zukunft” gefragt. Es dürfte sich um eine der ersten deutschsprachigen Dissertationsschriften handeln, die explizit den Themenbereich “Bibliothek 2.0″ und “Archiv 2.0″ behandeln. Diese beiden Stichworte spielen auf das “Web 2.0″ an, einen Begriff, mit dem der Computer-Buchverleger Tim O’Reilly 2005 eine grobe begriffliche Zusammenfassung neuerer, partizipativer Entwicklungen im Internet, wie beispielsweise das freie Online-Lexikon Wikipedia, prägte.

Wissen versucht, anhand von Einschätzungen und Erwartungen der Leiter einiger bedeutender Archive, Bibliotheken und Informationseinrichtungen im deutschen Sprachraum herauszufinden, wie bibliographische Dienstleistungen der nahen Zukunft aussehen könnten. Kommerzielle Unternehmen sind dabei nur mit einer Institution vertreten, dem ekz, während traditionelle Universitätsbibliotheken recht zahlreich repräsentiert sind. Akkurat und nachvollziehbar führte der Autor über mehrere Runden Interviews mit diesem Personenkreis durch, legt den Befragten Thesen vor und lässt sie diese bewerten.

In dieser sogenannten Delphi-Studie kristallisiert sich der Wunsch nach einem Web-Portal heraus, das Eigenschaften heutiger bibliographischer Datenbankangebote mit Eigenschaften des Web 2.0 ergänzt. Bis ungefähr 2015 soll den Befragungs-Ergebnissen zufolge ein von mehreren Einrichtungen als “Wikigraphie ” oder “Mediographie” kooperativ betriebenes Literaturportal entstehen können. Die Betonung liegt dabei auf “können” – Wissen legt wert darauf, weder die Befragten über alternative Szenarien entscheiden zu lassen, noch eine Prognose zu treffen. Vielmehr habe sein Szenario einen ‘orientierenden’ Charakter. Das Szenario einer Mediographie stehe dabei für die Integration von bibliographischer Information und dem Vollzugriff auf die (textuellen und nicht-textuellen) Medieninhalte. Wikigraphie meint eine “Schicht” der Benutzerinteraktion eines Portals, das eine unter ökonomischen und qualitativen Aspekten wünschenswerte Anreicherung ‘qualitätsgesicherter Stammdaten’ durch Benutzer erlaubt.

Nun weckt der Begriff “Portal” unweigerlich Assoziationen an Vorstellungen zentralisierter Informationsverzeichnisse im Web, wie sie in den 90er Jahren verbreitet waren. Dem Autor der Studie kann man das nur bedingt zum Vorwurf machen. Er erfüllt lediglich die selbstgestellte Aufgabe, aus den Aussagen der deutschen Bibliotheks-Entscheider deren Vorstellung von einer “Zukunft der Bibliographie” zu destillieren. Es überrascht kaum, dass sich diese Vorstellung vom in der Fachöffentlichkeit vorherrschenden Bild der Bibliothek 2.0 unterscheidet – denn dort wird die Bearbeitung dieses Themas gern einer ganz anderen Generation überlassen, sozusagen den “jungen Wilden” des Bibliothekswesens.

Dennoch ist es bedauerlich, dass in den 2005 und 2006 stattgefundenen Befragungs-Runden gleich mehrere Ansätze außen vor geblieben sind, an denen sich modellhaft die Entwicklung der Bibliographie unter den Bedingungen des Webs 2.0 hätte beobachten lassen. Der 2004 von Richard Cameron gegründete bibliographische Social-Bookmarking-Dienst CiteULike und seine zahlreichen Nacheiferer werden nicht erwähnt. Auch das ebenfalls 2004 entstandene Wikisource-Projekt, bei dem digitalisierte Dokumente unter einer freien Lizenz veröffentlicht und von Freiwilligen beschrieben und textlich erfasst werden, findet keine Erwähnung. Und auch LibraryThing, ein 2005 entstandener Webdienst, der seine Benutzer mit großem Erfolg zur Katalogisierung, “Anreicherung” und Vernetzung ihrer privaten Buchsammlungen einlädt, fehlt leider, einschließlich aller Konkurrenzunternehmen.

Das ist deshalb bedauerlich, weil die für das Internet charakteristische Dezentralisierung der bibliographischen Informationsströme gerade durch Dienste wie CiteULike einen erheblichen Popularitäts- aber auch Forschungs- und Entwicklungsschub erfahren hat. Man betrachte nur die Flut der fachlichen Veröffentlichungen über bibliographische Social-Bookmarking-Dienste in den fachlichen Repositories DLIST und E-LIS sowie in den anglophonen Fachzeitschriften seit etwa 2004. Einige mit diesen Diensten zusammenhängende Themen werden von Wissen durchaus berührt. Er findet zum Beispiel mit den Experten heraus, dass das Semantic Web Bestandteil des medio- bzw. wikigraphischen Portals sein müsse. (S. 203) Aber die bloße Nennung des Semantic Web lässt nichts von den Spannungen ahnen, die es für das soziale Verhältnis von Zentrum und Peripherie der bibliographischen Information birgt, wenn die partizipativen Strukturen des Web 2.0 und das Semantic Web zusammen kommen. Web 2.0-typische Webservices kombiniert mit den Normdateien der Deutschen Nationalbibliothek würden etwa bedeuten, dass jeder, überall, auch in einem Dienst wie CiteULike, in Wikisource oder in einem eigenen Weblog, Verknüpfungen zu einem Schlagwort erzeugen kann. Ohne also abzuwarten, ob ihm im Jahr 2015 in einem zentralen Portal der traditionellen bibliographischen Diensteanbieter eine ‘Mitmach-Schicht’ zugewiesen wird, in der er dann ein wenig mit-erschließen darf. Der Autor gibt in seinem Resümee zu Erkennen, dass er durchaus um die Eigendynamik seines Gegenstands und die Eigenwilligkeit der Benutzer weiß. (S. 326 f.) Ob das auch für auch die interviewten Sprecher dieses Delphi-Orakels der bibliographischen Zukunft gilt, muss nach der Lektüre des Buchs allerdings dahingestellt bleiben.

Alljährlich trifft sich der Gemeinsame Bibliotheksverbund (GBV) zu seiner Verbundkonferenz. Dieses Jahr wurde ich um einen kleinen Input zur Erschließung 2013 gebeten. Die Präsentation dazu habe ich jetzt online gestellt, siehe unten. Es geht um die Erschließung durch Informationsbenutzer, neue Trends in diesem Bereich, und welche Konsequenzen wir als Bibliothekare daraus ziehen könnten.

Im Weblog “Steuereule” des GfKl-Workshop-Teilnehmers Rainer Duepow kam folgende Kritik:

Neben einem Hinweis auf sein neues eigenes Blog sprach sich H. wie gewohnt engagiert für ein Blog aus, auf den Titel seines Vortrages ging er jedoch eigentlich nicht ein: Ordnung im Blog. Wie von H. gewohnt steht sein Beitrag natürlich schon bereit:
Beitrag Heller GfKl 2008

Leider blieb also der erste Teil, in dem ich das neue Medium überhaupt erst einmal vorstellen mußte, offensichtlich besser in Erinnerung als alles, worum es danach ging. Und ich bin daran nicht ganz unschuldig:

Weblogs sind mittlerweile ein halbwegs vertrauter Anblick geworden. Meiner These zufolge sind es jedoch (1.) fortgeschrittene Erschließungsmöglichkeiten für Weblog-Autoren sowie (2.) Community-Aggregatoren, die Ordnung ins Blog bzw. unter die Blogs bringen. Und dies beides ist schon weit weniger vertraut. Deswegen hole ich jetzt und hier nach, was ich schon während der Präsentation hätte tun sollen: Ich zeige, was ich meine.

1. Zunächst einmal ein Screenshot, der die Erschließungsmöglichkeiten eines Blog-Autors heute zeigt.

Für eine Beschreibung des Bildinhalts und ein größeres Bildformat bitte anklicken.

2. Von den Community-Aggregatoren kann sich jeder selbst ein Bild machen. Beispielhaft möchte ich hier auf vier oder fünf Aggregatoren verweisen:

• Planet Ubuntu und sein “Sonnensystem benachbarter Planeten”. Steht in direkter Tradition der Softwareentwickler-Communities um die Linux-Distribution Debian und den Linux-Desktop Gnome, die für ihre Community-Aggregatoren ursprünglich die Software Planet entwickelt hatten. Planet Ubuntu ist mit vielen tausend Subskribenten der vermutlich populärste Aggregator.
• Planet Biblioblog 2.0 – basiert auf der Software Gregarius und aggregiert derzeit ca. sechzig deutschsprachige Blogs rund um Bibliothek und Archiv, näheres hier.
  
• MedWorm – 5.500 aggregierte, durchsuchbare Feeds aus medizin(bibliothekar)ischen Blogs weltweit etc.; inzwischen gibt es auch einen Ableger LibWorm (“nur” 1.500 Feeds)
• Terkko FeedNavigator (von der Finnischen Nationalbibliothek für Medizin, Helsinki) – quasi ein Aggregator der dritten Generation, der sehr viel mehr sammelt als nur Blogs, und der auch mehr kann als nur Alerting für Stichwortsuchen. Ausführlich von mir besprochen bei netbib.

Mit den Web-Feeds, die für das Aggregieren entscheidend sind, kann man sich übrigens sehr gut beim Lernen 2.0 vertraut machen!

Wenn man die Tag Cloud in der rechten Spalte betrachtet, erkennt man sofort, daß dieser Workshop bisher das Hauptthema dieses jungen Blogs war. Das wird sich aber ändern!

Hier mein höchst selektiver Bericht vom bibliothekarischen Workshop der GfKl-Tagung vergangene Woche (vgl. die Ankündigung im letzten Beitrag).

Der Bericht handelt von

1. Kataloganreicherung auf vielen Wegen und aus vielen Quellen,
2. dem Problem “zu vieler, überflüssiger Informationen aus Webmedien”, und wie man es mit Hilfe des Web 2.0 und seinen Communities löst,
3. der Notwendigkeit einer Schlagwortnormdatei 2.0,
4. der Verwandlung von Schlagwortnormdaten und Verschlagwortungs-Regeln in bessere Benutzeroberflächen für das Tagging sowie
5. beispielhaften Schritten einer kleinen Unibibliothek auf dem Weg zur Bibliothek 2.0.

1. Ein Publikums-Feedback zu meinem Vortrag: Irmgard Siebert wies darauf hin, daß nicht nur intermediäre Akteure, sondern auch die Autoren der katalogisierten Werke de facto Sacherschließungsdaten zu Bibliothekskatalogen beisteuern — denn Katalogbenutzer finden per Stichwortsuche auch Worte aus dem Buchtitel, aus gescannten Inhaltsverzeichnissen etc.

Diese kleine Korrektur (der Folie 6 meiner Präsentation) spiegelt sehr gut wieder, welche thematischen Schwerpunkte der diesjährige bibliothekarische Workshop der GFKL-Jahrestagung hatte: Neben dem angekündigten Schwerpunkt DDC ging es immer wieder um Tagging und um die nachträgliche Anreicherung von Katalogdaten auf unterschiedlichen Wegen. Manfred Hauer (im Publikum anwesend und mitdiskutierend) und Irmgard Siebert betonten, daß die verschiedenen Wege der Anreicherung sich nicht ausschließen.

2. Weiteres Feedback zu meinem Vortrag. Walther Umstätter, Bernd Lorenz und andere brachten zum Thema Blogs ein Thema auf, das schon auf dem vergangenen Bibliothekartag diskutiert worden war: Mit Blogs und blog-artigen Webanwendungen werde zu viel Belangloses produziert; es müsse gefiltert werden, was davon gesammelt wird.

Das ist ein Punkt, den ich nie ganz verstanden habe. Das Argument kann ja jedenfalls nicht sein, daß das Gebloggte “zu viel Platz” wegnehme. Die Preise für Speicher und Bandbreite im Netz fallen wie Steine, und Blogs und blog-artige Medien sind vorwiegend textueller Art. Um das einmal mit konkreten Daten zu illustrieren: Laut Edlef Stabenau nehmen die knapp 20.000 Beiträge des netbib weblogs in dessen Datenbank ca. 100 Megabyte ein; die textuelle Information aus diesem verhältnismäßig riesengroßen Weblog paßt demzufolge sieben mal auf eine CD. (Danke fürs Nachschauen, Edlef!)

Das etwas näher liegende Argument könnte lauten: “Die belangreichen Inhalte auszuwählen und zu erschließen ist zu aufwendig.” Dieses Argument ist richtig – aber nur unter der Voraussetzung der traditionellen Arbeitsteilung zwischen Urhebern und Bibliothekaren. Diese jedoch muß und wird durch das Internet revolutioniert werden. David Weinberger hat das in seinem letzten Buch (vermutlich nicht als erster) ausformuliert. Die Informations-Ordnung “3. Ordnung” beruhe demzufolge darauf, einmal veröffentlichte Informationen stets, und so vollständig wie möglich, im Netz aufzubewahren. Die neue Technik mache es immer einfacher und immer naheliegender, das Sortieren und Gewichten “nach hinten zu verschieben”.

Wie so ein gemeinschaftliches, vernetztes Sortieren aussehen könnte, habe ich — für das sehr wichtige, da beispielhafte Feld der Weblogs — in meinem Vortrag skizziert. Eine wesentliche Rolle spielen dabei die “communities of blogging practices”, die (Blog-Forschern wir Jan Schmidt zufolge) entscheidend dafür sind, daß und wie gebloggt wird. Meine These: Diese Communities entwickeln spontan quasi-bibliothekarische Funktionen, und auch die in der Technik der Blogs verkörperten Konzepte, wie beispielsweise Feeds und Tagging, sind “bibliotheks-analog”.

3. In einer anderen Frage bestand offenbar breite Übereinstimmung zwischen Vortragendem und Publikum: Das Geschäftsmodell der — von Nationalbibliothek und den Bibliotheksverbünden verwalteten — Schlagwortnormdatei (SWD) ist hoffnungslos veraltet. Wenn sie im Web-Zeitalter weiterleben soll, müßte sie explizit unter eine freie Lizenz gestellt und als Webservice dort verfügbar gemacht werden, wo verschlagwortet wird, also in Social-Bookmarking-Diensten, Weblogs, Content-Management-Systemen etc. Es müßte zumindest durch eine vielseitige, gut dokumentierte API und einige Beispiel-Implementationen gezeigt werden, wie eine solche “SWD 2.0″ von den Web-Communities nachgenutzt werden kann.

4. In diesem Zusammenhang war der Vortrag von Claudia Gratz, HdM Stuttgart, besonders anregend. Sie skizzierte, wie in der Praxis der Dokumentenserver-Software OPUS die neue Rolle von “Autoren und Lesern als Schlagwortgebern” aussieht. In Ihrer anschaulichen Präsentation machte sie deutlich, daß die Gestaltung der Eingabemöglichkeiten von Schlagworten seitens der Autoren widersprüchlich ist: Einerseits scheint das Verschlagworten hier bereits zur Aufgabe von “Laien”, den Autoren, geworden zu sein. Andererseits “scheitern” die Autoren regelmäßig an der vorgesehenen Eingabe, weil de facto ein bibliothekarisches Expertenwissen vorausgesetzt wird — um überhaupt nach normierten Schlagwörten suchen zu wollen und diese dann auch zu finden.

Tagging in MyEdna

Dabei können heute Vorschläge aus kontrollierten Vokabularen automatisch vorgeschlagen und sehr einfach übernommen werden. Selbst Konzepte wie das des “engen Schlagworts” können im Design der Benutzeroberfläche abgebildet und dem Benutzer “ohne Worte” eröffnet werden. Dies ist auf einen Blick erkennbar, wenn man sich beispielsweise näher anschaut, was Sarah Hayman für das australische E-Learning Portal MyEdna entwickelt hat. (Vgl. Abbildung)

5. Abschließend muß ich noch die hochinteressante Führung durch die Bibliothek unseres Gastgebers, der Helmut-Schmidt-Universität der Bundeswehr in Hamburg, loben. Der stellvertretende Bibliotheksleiter Werner R. Tannhof hat gezeigt, wie man sich auch als verhältnismäßig kleine Unibibliothek konsequent zur “Bibliothek 2.0″ entwickeln kann. Einiges kann man natürlich, gerade in Hamburg sowie als Bibliothek im GBV, gemeinsam mit anderen Bibliotheken unternehmen. Aber auch die Entwicklung vor Ort hat viele Facetten. So soll der Lesesaal der Hauptbibliothek von Regalen voller bibliographischer Literatur, die von den Benutzern längst nicht mehr verwendet wird, befreit und in ein Learning Resource Center für Notebook-Nomaden umgewandelt werden; die Bibliotheksauskunft soll künftig auch über Skype, MSN und andere populäre Kommunikations-Netzwerke angesprochen werden können. Man darf gespannt verfolgen, was in den nächsten Jahren an der HSU-Bibliothek passieren wird.