I’m happy about the recent buzz on features missing in web reference management systems. In this posting I do not only ask for some more particular features. For my needs, a whole use case seems to be missing: The management of a small, but insightful review and recommendation club with my peers (say, german LIS people interested in web topics — not too far fetched ).

From services like Twitter Times I’m used to get a brief overview over the most important links at any moment, whenever I like. I can’t stress enough the importance of those filter applications for my whole web information consumption. (Cf. Clay Shirkys Filter Failure-theme two years ago.) Twittertim.es lists many links twittered by people whose opinion and taste I care about. They are filtered and sorted by popularity in this special mini-population of Twitter users, selected only by me. At any time I can see what they have noticed, read, sometimes annotated and/or explicitely recommended.

One obvious problem about this approach is that I’m only getting signal from those peers who are comfortable with sharing their findings on the web, and on this plattform. And there’s at least one other, bigger, problem. What people like about Twitter ist the easiness of commenting, sharing and the social gestures around in those activities.  What they don’t like is to sort and order these activities. In some cases, encouraging people in a strong and lasting way may help with this problem — cf. Peter Subers downright plea to use OATP (the acronym of Open Access Tagging Project), sometimes combined with other selected keywords, to mark their findings about Open Access Publishing. This kind of tagging project might be a model for academic peer groups similar in dimension and broadness. But it seems not doable for groups like the german LIS people interested in web topics I mentioned above.

So I’m left with quiet a lot of good signal but still far too much noise. The signal is good (for me, at last) because of a social choice I already made. The noise seems to be inevitable, because of the usage pattern Twitter facilitates.

All elements for facilitating such a use case in CiteULike, Zotero, Mendeley, BibSonomy & Co are, of course, already there! You are able to create groups, and it’s easy to post your findings (be it blog postings, DOI-identified articles, books or else) to such a group, both in addition to or instead of your personal library. It’s also easy to annotate, rate or even review your findings. But what seems to be missing are really insightful views on what you have found collectivly.

To be more precise, I do not only want to see every posted item in reverse chronological order, but also

• only items that have a minimal rating of Y and/or have notes/reviews from group members, and
• same as above, but only items that have a rating, review or the like — but at least from Z group members.

Perhaps there’s already some service in the social bookmarking space that does all that, and that I’m not aware of? For sure, it’d be nice to have those features integrated into the reference management workflow.

[2. Update 25.11.08: Download funktioniert wieder. Es war mein Fehler - vielen Dank an Dirk Lewandowski und E-LIS!]

[Update 25.11.08: Herzlichen Dank an alle, die mich darauf aufmerksam gemacht haben, daß der Download meines Buchkapitels bei E-LIS nicht funktioniert! Ich vermute, daß dieses Problem mit E-LIS' kürzlichem - und an sich sehr begrüßenswertem - Upgrade auf EPrints 3.0 zusammenhängt. Und ich gebe hier bescheid, sobald die E-LIS-Betreiber das Problem gelöst haben.]

Vor ungefähr zwei Jahren erschien im Bibliotheksdienst Patrick Danowskis und mein Artikel Bibliothek 2.0: Die Zukunft der Bibliothek?. Die Idee einer “Bibliothek 2.0″ hat hier und dort interessante Diskussionen angeregt. Unter anderem wurde ich danach gefragt, ob ich das Thema für das Handbuch Erfolgreiches Management von Bibliotheken und Informationseinrichtungen aufbereiten könne. Daraufhin erschien dort zunächst (2007) ein kleines “Thema des Quartals”, Social Software – Bausteine einer “Bibliothek 2.0″, in dem es vor allem um Weblogs und andere Instrumente zur Unterstützung bibliothekarischer Communities of Practice ging. Danach, im Frühjahr 2008, folgte dann ein ganzes Kapitel Bibliothek 2.0 – Perspektiven, Probleme, Handlungsbereiche, in dem ich das Thema grundlegend und umfassend behandelt habe. Nun ist das mit dem Verlag Dashöfer freundlicherweise vereinbarte Embargo von sechs Monaten abgelaufen, sodaß auch dieses Buchkapital frei zugänglich online (also Open Access) erscheinen kann: hier.

Wie immer freue ich mich über Kritik, Anmerkungen und Ergänzungen jeder Art! Loseblattsammlungen wie das Bibliotheksmanagement-Handbuch sind bekanntlich fast so gut wie Wikis und Weblogs, zumindest was die Aktualisierbarkeit und Korrigierbarkeit der Inhalte betrifft.

[Bild nicht gefunden]Der neue personalisierte soziale Suchraum von delicious erinnert daran, daß die Zukunft der Websuche nicht nur in der Objektivierung durch anonymes Ergebnis-Ranking, automatisiertes Empfehlen und semantische Verknüpfungen liegt, sondern auch im Web als einem sozialen Werkzeug in der Hand seiner Benutzer.

Nach dem Redesign des Social-Bookmarking-Dienstes del.icio.us (jetzt: delicious.com) sind die eigenen Bookmarks sowie die des persönlichen Netzwerks separat von der Gesamtheit alles Bookmarks durchsuchbar.

Warum jedoch sollten sich Internet-Benutzer die Mühe machen, ein Netzwerk aufzubauen und gezielt darin zu suchen? Sind Einfachheit und Usability, verkörpert in einem einzigen Suchschlitz, sowie in der gut funktionierenden Relevanz-Beurteilung bei Google oder dem Empfehlungs-Mechanismus bei Amazon, nicht das Maß aller Dinge?

Nein, keineswegs. Wir alle verbringen einen großen Teil unserer Zeit und Aufmerksamkeit mit dem Aufbauen, Pflegen und Benutzen sozialer Kontakte. Die Bedeutung des Mediums Internet stieg (und steigt weiter) zusammen mit seiner Brauchbarkeit als Instrument für eben jenes Aufbauen, Pflegen und Benutzen sozialer Kontakte.

Google und Amazon scheinen das Internet in eine anonyme Gesamtintelligenz zu verwandeln. Wir sollen nicht mehr wissen müssen, wessen Hyperlink oder wessen Kaufentscheidung zum hohen Pagerank bzw. zur personalisierten Kaufempfehlung geführt haben. Google bzw. Amazon haben immer schon nachgezählt, uns “die Arbeit abgenommen”, und präsentieren das Ergebnis auf einer scheinbar übersichtlichen, eindimensionalen Skala.

[Bild nicht gefunden](Zur Abbildung: Auch die Shared Items des persönlichen Netzwerks im englischsprachigen Google Reader sind bereits separat durchsuchbar.)

Die Wahrheit ist aber komplizierter. Kein Link und keine Kaufentscheidung ist wie die andere — vor allem wollen wir sehen, wer jeweils dahinter steckt.

Wir wollen unsere Freundschaften und Bekanntschaften aus der realen Welt möglichst online wiederfinden.

Wir wollen durch neugierige Blicke auf unbekannte Benutzerprofile und soziale Vernetzungs-Diagramme herausfinden, ob es sich lohnt, jemandes Entscheidungen genauer zu betrachten.

Wir wollen uns mit anderen vergleichen, Gemeinsamkeiten und Unterscheide entdecken, und freuen uns besonders, wenn wir Gemeinsamkeiten entdecken, die so stark sind, daß sie einen gewissen Grad von Abstraktion in der Kommunikation erlauben. Um solche Momente virtueller Gemeinschaftlichkeit drehen sich Social-Bookmarking-Dienste, und auch die schillernden neuen Lifestreaming-Dienste wie FriendFeed.

Oft wir suggeriert, die Zukunft des Retrievals im Web könne nur darin bestehen, inhaltliche Zusammenhänge zwischen Informationsobjekten auszudrücken und abfragbar zu machen — das Semantic Web. In der Tat liegt darin ein Potential, das über die Eindimensionalität gewichteter Sichwort-Suchergebnislisten weit hinaus geht.

Doch die Fokussierung auf Informationsobjekte läßt leicht vergessen, daß es Individuen sind, die diese Informationsobjekte miteinander teilen wollen. Wir brauchen daher personalisierte soziale Suchwerkzeuge, wie Google und Yahoo sie nun allmählich anzubieten beginnen.

Und damit einhergehend brauchen wir Werkzeuge, mit denen einzelne Web-Benutzer und ihre Communities die immer stärker modularisierten Suchräume bedarfsgerecht wieder zusammenführen können.

Der Suchraum von morgen ist nicht mehr das steinerne Orakel einer scheinbar allumfassenden Websuche, sondern sieht eher aus wie eine Explosion im Kinderzimmer, nach der man jedes einzelne Lego-Bausteinchen wieder aufsammelt und alles so zusammensteckt, wie man es gerade braucht. Delicious-Anbieter Yahoo hat mit BOSS (Build your Own Search Service) soeben ein Werkzeug dieser Art veröffentlicht.

Last not least: Das Semantic Web wird überhaupt nicht sein, wenn es nicht zugleich auch ein Social Web ist. Mit “dem Sozialen” meine ich die Mühelosigkeit und den egoistischen Nutzen beim Herstellen neuer Links, seien das nun simple Bookmarks oder ausgefeilte semantische Ausdrücke. Erst dieses soziale Element läßt die erforderliche kritische Masse semantischer Verknüpfungen entstehen.

Das läßt sich nicht nur an Wikipedia und LibraryThing beobachten. Mindestens ebenso aussagekräftig ist, daß selbst eine Nachrichtenagentur wie Reuters eine Semantic Web-Strategie verfolgt, indem sie ihre Dienste und Daten nach außen stülpt und versucht, all dies für Webbenutzer möglichst bequem anwendbar und nützlich zu machen.