Für Jahresrückblicke ist es nie zu spät — und 140 Zeichen sind oft nicht zu wenig.

“Die Generation Fax/FAZ gegen die digital arbeitenden Netzbürger”

Klaus Graf im Interview mit der Gerda-Henkel-Stiftung (über digitale Wissenschaft)

“Liebe Verlage, die Technik in der digitalisierten Welt ist so ausgereift, dass Sie im Grunde überflüssig sind.”

Wenke Bönisch im Blog der Frankfurter Buchmesse 2011

“Citation style remains the most arbitrary, formulaic, and prescriptive element of academic writing taught in American high schools and colleges.”

Kurt Schick im Chronicle of Higher Education über Citation Obsession

“librarians are (…) embracers of the idea that new ‘literacies’ will shape people’s activities as learners and citizens”

Lee Rainie, Pew Research, im Interview mit der iSchool der Uni Washington

“Should we be teaching kids to jailbreak?”

Frage im Teaser zur Videoaufzeichnung eines Vortrags von Cory Doctorow vor BibliothekarInnen (der ALA)

“There is now essentially a scholarly social network built in”

Richard Akerman in seinem Blog (über “My Citations” in Google Scholar)

 ”There is a deep need in nearly every organization for more UX/Design for employee facing systems, as many systems aren’t usable”

Thomas Vander Wal (Informationsarchitekt, prägte u.a. den Begriff “Folksonomy”) (via)

“an ‘Edit’ link/button as well as a browsable history (…) sends a profoundly strong message of community accessibility, accountability, and participation”

Tantek Çelik (Erfinder von vielen CSS- u.a. Web-Standards) in seinem Blog (via)

“The Read Write Web is no longer sufficient. I want the Read Fork Write Merge Web.”

Tantek Çelik in seinem Blog

“Remember all the things that were supposed to kill the HTML/JS web? Java. Flash. Silverlight. All dead or dead men walking.”

Tweet von David Heinemeier Hansson (Erfinder von Ruby on Rails)

“The best minds of my generation are thinking about how to make people click ads,” he says. “That sucks.”

Jeff Hammerbacher (Cloudera) zu einem Journalisten von Business Week (via)

“403 Forbidden: The server understood the request, but is refusing to fulfill it.” How old is that server? 17?”

Tweet von Jon Udell (Informationsarchitekt, ehem. InfoWorld-Kolumnist, heute Microsoft)

Auf der DGI-Konferenz 2012 (“Social Media & Web Science — Das Web als Lebensraum”) war ein Fotograf, der feine Bilder beim von mir moderierten Panel gemacht hat.

Hier einige meiner persönlichen Favoriten, die ich euch nicht vorenthalten will.

Moderation meines Panels 'Wertschöpfung mit Social Media'

Ich lausche meinem ersten Vortragenden, Prof. Hardy Gundlach

Blick ins Publikum (der Raum war deutlich zu klein)

Engagiert diskutierendes Publikum

Zuletzt: Prof. Gerd Gidion trägt in Abwesenheit vor und wird anschließend per Skype befragt

Zufriedende Panel-Teilnehmer - links Steffen Leich-Nienhaus (Web Intelligence, Daimler AG)

“our goal is to provide a high-quality, open corpus of web crawl data” (Common Crawl) “An openly accessible archive of the web — that’s not owned and controlled by Google — levels the playing field pretty significantly for research and innovation.” (James Walker)

1. Wie vollständig und aktuell bildet der durchsuchbare Suchmaschinenindex alles ab, was im Web frei zugänglich und potentiell relevant ist?
2. Wie gut bilden die Suchergebnisse die Relevanz der Webinhalte ab — natürlich immer bezogen auf die jeweilige Suchanfrage?

1. Der Webcrawler als Software ist nicht frei verfügbar, obwohl er oft — übrigens u.a. bei Common Crawl, aber auch bei Google — auf freier Software aufbaut.
2. Der Suchmaschinenindex ist nur stark eingeschränkt, unter den Bedingungen des jeweiligen Suchdiensteanbieters, verfügbar. Es sind schließlich nur Zugriffe über ein Webformular mit einem Suchschlitz, begrenzte Suchergebnislisten und ggf. einige weitere Zugriffsmöglichkeiten über APIs vorgesehen.
3. Bedingt durch den letztgenannten Punkt kann am kompletten Suchindex nur von einer begrenzten Zahl von Ingenieuren gearbeitet werden. Diese werden von der Suchmaschinenfirma dazu beauftragt, die Algorithmen zu Relevanzbeurteilung kontinuierlich anzupassen und zu verbessern. Was bei dieser Optimierung herauskommt muß nach diesem Geschäftsmodell der Öffentlichkeit natürlich ebenfalls weitestgehend vorenthalten werden.

1. Mein Link der Woche: Mit dem Projekt Wikidata will die Wikipedia das Verhältnis zwischen den Infoboxen in Wikipedia-Artikeln und der DBpedia vom Kopf auf die Füße stellen. Statt Daten nachträglich aus den Boxen zu extrahieren soll es eine Datenbank geben, aus der sich die Infoboxen die benötigten Attribute und Werte ziehen. Irgendwann soll man die Inhalte der Datenbank dann im Wikipedia-Stil bearbeiten können. Wenn dann auch noch bibliographische Datensätze unterstützt werden (derzeit wohl nicht geplant), oder gar CiTO-Verknüpfungen zwischen solchen Datensätzen… (Vgl. auch CiTO in WordPress.)
2. Die Anhänger des Journal-Impact-Factor-Kults werden so schnell nicht aufgeben, theoretische Kritik von Gerhard Fröhlich, Ulrich Naumann & Co. läßt sich schließlich locker ignorieren. Die Altmetrics-Gruppe um Jason Priem (@jasonpriem), Dario Taraborelli (@readermeter), Paul Groth (@pgroth) Cameron Neylon (@cameronneylon) hat nicht nur ein Manifest geschrieben, sondern zeigt mit ideenreichen Tools, wie man Impact jenseits des Kults betrachten könnte, letzte Woche z.B. total-Impact. (@totalimpactdev) Empfehlung: Angucken und ausprobieren!
3. Thad McIlroy bespricht in seinem Blog Future of Publishing Amazons neues Ebook-Dateiformat Kindle Format 8 (KF8). Wie der wenige Wochen zuvor abgeschlossene Standard EPUB3 basiert KF8 auf HTML5 und läßt Elemente von CSS3 zu, was Ebook-Autoren und -Gestaltern erhebliche neue Freiräume insbesondere in puncto Multimedia und Interaktivität verschafft. Warum schafft Amazon dafür einen neuen Standard, wenn es mit EPUB3 bereits einen solchen gibt, den quasi alle anderen großen Verlage und Plattformen unterstützen (wollen)? — Thads Diagnose: Amazon will Autoren und Leser an die Kindle-Plattform binden. (Ökonomen nennen das unverblümt Vendor lock-in bzw. Lock-in-Effekt.) Ich will allerdings nicht unterschlagen, daß es auch begründete Kritik an EPUB3 gibt. Björn Haferkamp hatte bereits vor einigen Monaten in seinem Philoblog die Kritik von Sigil-Entwickler Strahinja Marković referiert.
4. Sorry, wenn es wie ein Werbeblock in eigener Sache rüberkommt, aber auf eine schlichte kleine Umfrage zum Thema Literaturverwaltung, die wir sie seitens der TIB/UB Hannover letzte Woche gestartet haben, scheinen einige durchaus gewartet zu haben. Das verraten die mehr als 400 Rückläufe, die wir innerhalb weniger Tage erhielten, aber auch zahlreiche Kommentare, Reaktionen auf den Social Media-Kanälen sowie Mails. Ein Detail, das mir wichtig ist: Wir werden alle Ergebnisse unmittelbar nach Abschluß der Umfrage frei zur Verfügung stellen — als CSV-Datei, aber auch als interaktive HTML-Seite zur Auswertung nach selbstgewählten Kriterien.

Die Idee der vier kurzen Links habe ich von Adrian Pohls Stimme von neulich.

Als Artikelbild habe ich, halbwegs passend zu meiner “Hauptmeldung”, das Cover der erst vor wenigen Wochen erschienenen Aufsatzsammlung Alles über Wikipedia gewählt.

Die TIB/UB Hannover hat gerade eine Umfrage zum Thema Literaturverwaltung gestartet. Bitte nehmt / nehmen Sie teil. Es ist nämlich gar nicht so leicht herauszufinden, wer welche Literaturverwaltung benutzt, welche Features geschätzt oder vermisst werden, und wie man die Leute (insbesondere aus Sicht einer Bibliothek) dabei am besten unterstützen kann.
Als Verfechter von Open Data werden wir alle Umfrageergebnisse natürlich frei zur Verfügung stellen. (U.a. als CSV-Datei.) Bei den Benutzerkonten der TIB/UB auf Facebook und Twitter wird von der Bekanntgabe der Ergebnisse zu erfahren sein, dort sollen die Ergebnisse natürlich auch mit der Community diskutiert werden. Und, versprochen: Alle wichtigen neuen Diskussionsstränge und Einsichten werden wir ganz zum Schluß in diesem Blog hier verlinken und zusammenfassen!
http://www.tib.uni-hannover.de/de/aktuelles/aktuell/newsdetail/article/citavi-endnote-zotero-und-co/1.html

Disclaimer: Ich bin Mitarbeiter der TIB/UB Hannover und Autor der Umfrage.

Alf Eaton stellt in HubLog ein Skript vor, daß er für Google Texte & Tabellen (kurz Google Docs) geschrieben hat. Nach Installation des Skripts innerhalb der Google-Dienste

• durchsucht es auf Anforderung ein Dokument nach DOIs,
• ermittelt anhand dieser DOIs gleichförmig aufgebaute, gut lesbare Quellenangaben,
• erstellt aus diesen Quellenangaben eine Bibliographie im Anhang des Dokuments, und
• ersetzt abschließend die DOIs im Dokument mit durchnummerierten Angaben, die auf die vollen Quellenangaben im Anhang verweisen.
• Als Schmankerl wird das Dokument ganz zum Schluß in ein PDF umgewandelt und seinem Autoren per E-Mail zugeschickt.

Ein schönes Detail: URLs statt DOIs

Statt DOIs kann das Skript auch beliebige URLs erkennen und ersetzen, die als Quellen im Text erwähnt werden. Diese werden auf die gleiche Weise verarbeitet — vorausgesetzt, die URL gibt auf Abruf bibliographische Angaben in maschinenlesbarer Form (hier: in JSON) zurück. Eine solche Funktion ist für stabile URLs in Bibliothekskatalogen oder Repositories ebenso denkbar wie z.B. für Links auf Artikel in Wikis und Weblogs.

Mendeley-Integration, einfaches Zitate-Markup

Zwei weitere interessante Details

• Statt DOIs und beliebiger URLs können auch IDs bibliographischer Datensätze aus Mendeley-Bibliotheken verwendet werden. Sicherlich ein erfreulicher Zwischenschritt für Anwender, die Korrektheit und Vollständigkeit ihrer bibliographischen Angaben selbst konktrollieren wollen.
• Das Skript kann die bloße Erwähnung z.B. einer URL von einer URL als Quellenangabe unterscheiden, indem alle Quellenangaben durch ein sehr simples Markup gekennzeichnet werden müssen; Eaton nennt als Beispiel

{{cite:doi:10.1038/nchem.1108}}

Warum ist das mehr als eine Spielerei, sondern wegweisend?

Kurze Antwort: Weil es der überfällige Anfang vom Ende traditioneller Literaturverwaltung ist.

Eine etwas ausführlichere Antwort liefert das folgende Selbstzitat (sorry für die Stillosigkeit), ein Kommentar von mir in diesem Blog vor einigen Monaten:

In einer idealen biobliographischen Welt bekommt ein Werk in dem Augenblick, in dem es in die (Netz-)Welt gesetzt wird, eine identifizierende URI, unter der dauerhaft Metainformationen abgerufen werden können, und am Besten auch gleich der Volltext frei zugänglich ist. DOI, URN, Handle und Co. weisen den Weg. Was mir fehlt ist ein zweiter Schritt: Unter dem Identifier müßten auch maschinenlesbare (also strukturierte) bibliographische Informationen abrufbar sein. Klingt banal, aber das könnte die Welt der Literaturverwaltungssoftware vom Kopf auf die Füße stellen: Das Dokument holt sich seine bibliographischen Detailangaben anhand von Identifiern im Hintergrund, und der Leser (!) kann wählen, in welchem Stil ihm Quellen und Zitate anzeigt werden.

Die Hürde der bibliographischen Beschreibungssprache(n)

Die zurzeit größte Hürde: Es müßte sich als Standard etablieren, auf Maschinenanfragen an bestimmte URLs strukturierte bibliographische Angaben z.B. anhand der Citation Style Language in JSON zurückzugeben. Insbesondere Entwickler der Software für Kataloge, bibliographische Webdienste aller Art, Repositories, Journals, aber auch Wikis, Weblogs und andere Publikations-Plattformen aller Art müßten sich dies zu Herzen nehmen. Die relativ rasche Verbreitung von Konventionen wie COinS und unAPI in der Vergangenheit lassen hoffen, daß dies nicht zu fern von der Realität liegt.

Literaturverwaltung = Arbeit für Autoren; Literaturbeschreibung = Komfort für Leser

Eatons Gründe, seine maschinengestützten Literaturbeschreibung  (Literaturverwaltung wäre das ja nicht mehr, da die beschreibenden Daten keinen „Zwischenhalt“ mehr beim Autoren einlegen, der sie verändert, verwaltet etc.) zunächst in Google Docs zu implementieren, kann ich gut nachvollziehen: Es handelt sich um eine besonders populäre, vielseitig einsetzbare und zudem leicht zu skriptende Textverarbeitungsplattform.

Als Leser nimmt mir das Skript eventuell zu viele Entscheidungen vorweg. Wie wäre es, wenn das Skript anhand des Locales (Gebietsschemas) meines Browsers oder Ebookreaders vermutet, daß ich vielleicht den in Deutschland relativ verbreiteten DIN-Zitierstil bevorzuge, und mir eine entsprechende Bibliographie während des Textabrufs erzeugt? Oder ein Schieberegler neben dem Text, der mich frei einstellen läßt, wie ausführlich die bibliographischen Angaben sein müssen?

Standards, Sprachen und Webdienste statt komplizierter Clients

Wäre ich heute Hersteller einer Literaturverwaltungs-Software, dann würde ich es Zotero und Mendeley gleich tun, die derzeit offenbar viel Energie in die Ausarbeitung und Implementierung von Standards wie der Citation Style Language stecken. Webdiensten, die strukturierte bibliographische Angabe liefern, abrufen, verschieden formatiert darstellen, aber z.B. auch disambiguieren, in Sets präsentieren, sortier- und durchsuchbar machen, gehört die Zukunft.

Die Beispiele ZotPress und KCite

Warum soll ich mir schließlich eine Software kaufen und auf meinem Rechner installieren, warum mir einen Account bei einem kommerziellen Webdienst anlegen, wenn ich mir mit kostenloser und quasi überall verfügbarer Software wie Zotero und WordPress eine tadellose Bibliographie generieren kann? (Vgl. Katie Seaborns Zotpress.) Ein weiteres WordPress-Plugin, das — ohne Zotero — ganz ähnlich wie Alf Eatons Skript funktioniert, ist KCite.

Jeder Autor ein kleiner Experte für bibliographische Datenbanken? Vorbei…

Eigentlich ist es ein No-Brainer: Die Zukunft der Literaturverwaltung ist das Verschwinden komplizierter und manchmal teurer Literaturverwaltungs-Clients. Vorbei die Zeiten, in denen Autoren kleine Experten für bibliographische Datenbanken sein sollten. Wir Informationsprofis haben diese Fiktion der einschlägigen Client-Hersteller (und vor allem -Verkäufer) lange genug reproduziert. Endlich sehen wir all das allmählich verschwinden — es wird höchste Zeit!

Einsortiert unter:5. AddOns & Tools, Allgemeines

Warum überhaupt Forschungsergebnisse in peer-reviewed Journals veröffentlichen? – Joe Pickrell, Humangenetik-Doktorand an der Uni Chicago und Ko-Autor des Gruppenblogs Genomes Unzipped, unterzieht das traditionelle wissenschaftliche Journal einer radikalen Kritik:

I (…) argue that cutting journals out of scientific publishing to a large extent would be unconditionally a good thing, and that the only thing keeping this from happening is the absence of a “killer app”.

Pickrell räumt ein, daß das Journal eine wichtige Funktion erfülle. Es filtert unter dem Gesichtspunkten

• der Qualität,
• der Interessantheit für eine bestimmte wissenschaftliche Teilcommunity sowie
• der Nachvollziehbarkeit bzw. Reproduzierbarkeit der behaupteten Ergebnisse

was veröffentlicht wird. Das Mittel der Wahl dafür ist heute der Peer Review.

Pickrell referiert zusammenfassend einige bekannte Kritikpunkte an diesem Verfahren der Qualitätssicherung. Es sei

• langsam (im Verhältnis dazu, wie schnell im Web publiziert werden kann),
• aufwändig — die kostenlose Arbeit mehrerer Gutachter_innen sowie organisatorische Tätigkeit fließen ein,
• im Ergebnis kaum reproduzierbar, ja höchst unzuverlässig (“the correlation in perceived “publishability” of a paper between two groups of reviewers is little better than zero”),
• sowie stets anfällig für die Bevorzugung dominanter Meinungen bzw. die Benachteiligung origineller neuer Einsichten.

Pickrells Hauptargument: Heute ginge so etwas besser.

Social Networking-Anwendungen zeigen, daß ich mir selbst eine Gruppe vertrauenswürdiger Experten auf einem Themengebiet XY zusammenstellen könne. Sie wirken auf mich wie ein Filter — was wirklich relevant ist erreicht mich durch ihre “Vorsortierung”.

Hinzu kommen Experimente wie die Article-Level Metrics der Public Library of Science (PLoS). Sie weisen Pickrell zufolge in die richtige Richtung: Hier wird nicht vor, sondern nach der Veröffentlichung “gefiltert”. Filterkriterium sind dabei z.B. die Downloadraten der Artikel.

Einziger Haken: Das Filterergebnis der Article-Level Metrics kommt sozusagen immer zu spät. Pickrell schlußfolgert, daß die Zeit reif ist für eine “Killer App”, die effizientes soziales Filtern mit der innovativen Offenheit neuer Publikationsformen zusammenbringt — und daß wenn diese Anwendung erst einmal auftaucht, klar werde, wie überflüssig traditionell organisierte Journals im Webzeitalter überhaupt seien.

Sein Blogartikel kommt tatsächlich zur rechten Zeit. Das zeigt nicht erst die angeregte Diskussion unter dem Blogartikel in Genomes Unzipped.

Der Pharmazie-Professor Peter Murray-Rust hatte z.B. erst in diesem Sommer in seinem Blog eine Serie engagierter Artikel zu diesem Themenkomplex geschrieben. (Ein guter Einstiegspunkt, aus dem ich abschließend zitiere, ist hier.)

Pickrells jugendlicher Optimismus ist Murray-Rust (geboren 1941) offenkundig fremd. Er erwartet keine rasche Auflösung der verknoteten alten Filter durch eine schlagartig auftauchende “Killer App”. Er beharrt vielmehr darauf, daß der Wissenschaftsbetrieb selbst falsch gestrickt ist: Als Selektionsbetrieb, der er ist, sei er fixiert auf irgendwas, womit sich vergleichen läßt, und daß sei derzeit der berühmte Journal Impact Factor.

Murray-Rust postuliert die Frage, die sich heute jede junge Wissenschaftlerin systemnotwendig stellen muß:

Do I publish where it is openly visible or where it advances my career and institutional standings?

Sein Appell:

Reward research which is openly visible and which strives to allow reuse of the research. Do not reward research which is closed.

Ich finde, das ist eine spannende Frage: Bauen wir eine Killer App — oder müssen wir den Wissenschaftsbetrieb umwälzen?

(Abb. lizensiert unter CC-BY-SA, Gideon Burton: Peer Review Monster)

Der HOBSY-Workshop an der TIB/UB, festgehalten von Bernhard Tempel.

Die Foliensätze der Vorträge werden nach und nach hier gesammelt. Notizen und Ergänzungen zum Workshop finden Sie in den vorangegangenen und noch kommenden Beiträgen hier im Blog.

(Vgl. die erste Hälfte)

5. Katalogübersicht in HOBSY-Katalogen (Manfred Nowak – TIB/UB)

• Ziel: bessere Übersicht der Katalogauswahl (bisher nur nach Zufall: Reihenfolge des Beitritts zu HOBSY)
• Idee: HOBSY-Seite gleich durch neue Katalog-Auswahl ersetzen (altes Layout stammt von 2002 – bald 10jähriges Jubiläum)
• Vorschau: http://www.hobsy.de/katalogauswahl/

6. Libconnect (Christian Hauschke – Bibliothek der Fachhochschule Hannover)

• „Wir haben hier jetzt eine Weltpremiere“ (Auf jeden Fall ist es eine Hannoverpremiere)
• EZB und DBIS in Typo3 einbinden. FHH-Bibliothek hat diese Typo3-Extension, die als AUftragsarbeit von Agentur entwickelt und Open Source zur Verfügung gestellt wurde, jetzt versuchsweise in ihre Website eigebunden.
• Verschiedene Arten der Einbindung, z.B. Hosting anderswo, aber Layout angepaßt an eigene Website; oder: Javscript-Mashup, z.B. delicious-Links der FHH-Bib und der TIB/UB; hier: enge Einbindung durch eine Typo3-Extenion, die Daten über XML-Schnittstelle austau
• Fehler und Probleme der Extension werden von FHH-Bib jetzt zusammen mit den Urhebern, der SUB Hamburg, gelöst
• DBIS komplexer in Darstellung, mehr Aufwand auch für optische Anpassung. EZB in FHH-Bib quasi schon im Produktivbetrieb
• Erweiterung ist Open Source, dadurch gute Nachnutzbarkeit.
• Idee aus TIB/UB: Analog eine Open-Source-Typo3-Extension für LOTSE? (Integration von LOTSE in die TIB/UB-Homepage)

7. YQL-als Datenschnittstelle (Stefan Goetz – Arbeitsgemeinschaft Hannoverscher Behördenbibliotheken)

• Ziel: Interesse wecken; noch am Anfang der Beschäftigung, kein fertiges Produkt/Konzept
• YQL sehr reduzierte Variante von SQL
• YQL kennt nur sehr wenige Statements verglichen mit SQL (http://developer.yahoo.com/yql/guide/statement_summary.html) Vgl. zu YQL insgesamt: http://developer.yahoo.com/yql/
• Ausgabe optional in JSON, was sehr einfache Einbindung von strukturierten Daten in beliebige Websites erlaubt, z.B. Ergebnis einer Abfrage nach neu erworbenen Titeln zu Thema XY, die sich immer wieder aktualisiert
• Livedemo: Konstruktion und Ausführung einer Query bei arXiv
• Nützlich im Kontext open data bzw. open data Voraussetzung für entsprechende Dienste
• weiterhin: Kontext open government (Transparenz von Verwaltungshandeln)
• Bibliothekarische Anwendung: Abfrage DDC-Notationen bei DNB (wegen https nicht mit jedem Client möglich, REST mit YQL hilft): Verknüpfung von BASE und DNB-Daten als Beispiel

8. Bibliotheks-Apps für Smartphones (Lambert Heller – TIB/UB)

• http://www.slideshare.net/lambo/hobsy2011
• Definition Smartphone
• Wichtigkeit des Themas
• Wie sieht der Markt aus?
• Schwerpunkt: Was gibt’s schon an Anwendungen für Bibliotheken?
• Weiterlesehinweise (gut bestelltes Feld)
• Neues Arbeitsgefühl durch Touchscreen (analoge Erfahrung zu Fenstermanager beim PC Mitte der 1990er Jahre)
• Charakteristisch: Zahlreiche Sensoren (Kamera, GPS-Modul, Bewegungssensoren etc.)
• Voraussetzung: günstige Datenflatrates („always on“ setzt sich durch)
• neues Konzept der Verteilung von Anwendungen („App-Store“)
• Heller vor drei Jahren: Ist nur Spielzeug für Technikfreaks. Heute zu revidieren (mit quantitativen Daten untermauert: heute schon 1 Millarde Smartphones von weltweit 4 Millarden Handys. Von neuen Handys schon 33 % Smartphones
• Aus Sicht der Anbieter: Hälfte der Anfragen an Google kommen schon von mobilen Endgeräten, bei Facebook: ein Drittel etc.
• Perspektive: in wenigen Jahren gleichviele bis mehr mobile Endgeräte
• Übersicht über Plattformen; auffällig: 600% Wachstum bei Google Android in 2010 (Marktanteil 33%), Gewinn hingegen bei Apple mit AppStore gigantisch ($1.782.000.000), alle  anderen Plattformen: Größenordnung $100.000.000
• Blackberry: Smartphone-Modell der Vergangenheit, Symbian „sowas von Vergangenheit“, „Entwicklung verschlafen“
• Gemeinsame Plattform: HTML5 + HTTP-URI + JavaScript + Geräte-API
• Einschränkung: nur online? Kein Thema mehr, auch Browser als Plattform für Offline-Anwendungen längst möglich und Trend (vgl. VMware)
• Vorschlag für Sortierung von bibliothekarischen Anwendungen (mit Ranking):
• a) lokale Infrastruktur:
  • Beschilderung in puncto Mobilgeräte. Kann man nicht mehr einfach verbieten, eher: Ton aus, nicht telefonieren. Dem sollte Verbotsbeschilderung Rechnung tragen. Dies ist bereits Standard in vielen Bibliotheken.
  • Verfügbarkeit benutzerfreundliches WLAN? (Viele „Geschmacksrichtungen“: Eduroam, Gästeticket, Bezahlticket, freies Netz, Beispiel „Studentenstadt“ Exeter ist eine riesige WiFi-Zone)
• b) Sucheinstiege
  • BSB OpacPlus erste Anwendung für mobilen Katalog in Deutschland
  • nicht nur native Apps (vgl. VuFind)
• c) Ebook-Reader
  • textunes (Angebot von Hugendubel, analog zu iTunes, aber sehr beschränktes Angebot verglichen mit Amazon)
  • Sony-Reader (native Android-App)
  • dedizierte Geräte (Amazon Kindle)
• d) Lokalisierung
  • Standorte, Rauminformationssystem, bis zu Verlinkung von Katalog zu Regalstandort
• e) Soziale Präsenz, Chat etc.
  • Chat (via Skype, Textchat etc. -> ggf. auch als Mobile Anwendung anzubieten)
• f) QR-Codes und Co.
  • reales Beispiel schon in UB Heidelberg (man kann aus Katalog QR-Code zu einem Medium bekommen, abfotografieren und weiternutzen – statt Signatur auf Zettel zu schreiben und dann am Regal zu suchen)
• g) Augmented Reality
  • Livedemonstration: Shelvar – Augmented Reality App zum Finden verstellter Bücher

Diskussion

• Frage: Warum nicht eine App für HOBSY-Bibliotheken gemeinsam  entwickeln (lassen). Möglichkeit, sich innovativ zu zeigen und Nutzern  entgegen kommen.
• Hauschke:  Gibt schon ein Beispiel: App zur Nutzerkontoverwaltung (kostenlos  verfügbar): Edsync (siehe im Blog von Edlef Stabenau)
• Hauschke:  sinnvoller, erstmal vernünftigen Katalog ins Netz zu stellen, der  bereits mobiltauglich ist (VuFind oder sonstiger moderner Katalog, auch  Primo und Touchpoint können das schon)
• Selber entwickeln oder kaufen? (altes Thema) Frage der Nachhaltigkeit
• evtl. Thema für nächste HOBSY-Sitzung?
• Wie Seiten mobilgerätefreundlicher gestalten?
• Feig: Mobiloptimierte Seite nach eigener Erfahrung wesentlich besser nutzbar als App.
• Tempel: Apple schließt sich selbst ein, Android wenigstens offene Plattform, Zukunft: HTML5 und darauf basierende Browseranwendungen.