Für Jahresrückblicke ist es nie zu spät — und 140 Zeichen sind oft nicht zu wenig.

“Die Generation Fax/FAZ gegen die digital arbeitenden Netzbürger”

Klaus Graf im Interview mit der Gerda-Henkel-Stiftung (über digitale Wissenschaft)

“Liebe Verlage, die Technik in der digitalisierten Welt ist so ausgereift, dass Sie im Grunde überflüssig sind.”

Wenke Bönisch im Blog der Frankfurter Buchmesse 2011

“Citation style remains the most arbitrary, formulaic, and prescriptive element of academic writing taught in American high schools and colleges.”

Kurt Schick im Chronicle of Higher Education über Citation Obsession

“librarians are (…) embracers of the idea that new ‘literacies’ will shape people’s activities as learners and citizens”

Lee Rainie, Pew Research, im Interview mit der iSchool der Uni Washington

“Should we be teaching kids to jailbreak?”

Frage im Teaser zur Videoaufzeichnung eines Vortrags von Cory Doctorow vor BibliothekarInnen (der ALA)

“There is now essentially a scholarly social network built in”

Richard Akerman in seinem Blog (über “My Citations” in Google Scholar)

 ”There is a deep need in nearly every organization for more UX/Design for employee facing systems, as many systems aren’t usable”

Thomas Vander Wal (Informationsarchitekt, prägte u.a. den Begriff “Folksonomy”) (via)

“an ‘Edit’ link/button as well as a browsable history (…) sends a profoundly strong message of community accessibility, accountability, and participation”

Tantek Çelik (Erfinder von vielen CSS- u.a. Web-Standards) in seinem Blog (via)

“The Read Write Web is no longer sufficient. I want the Read Fork Write Merge Web.”

Tantek Çelik in seinem Blog

“Remember all the things that were supposed to kill the HTML/JS web? Java. Flash. Silverlight. All dead or dead men walking.”

Tweet von David Heinemeier Hansson (Erfinder von Ruby on Rails)

“The best minds of my generation are thinking about how to make people click ads,” he says. “That sucks.”

Jeff Hammerbacher (Cloudera) zu einem Journalisten von Business Week (via)

“403 Forbidden: The server understood the request, but is refusing to fulfill it.” How old is that server? 17?”

Tweet von Jon Udell (Informationsarchitekt, ehem. InfoWorld-Kolumnist, heute Microsoft)

Auf der DGI-Konferenz 2012 (“Social Media & Web Science — Das Web als Lebensraum”) war ein Fotograf, der feine Bilder beim von mir moderierten Panel gemacht hat.

Hier einige meiner persönlichen Favoriten, die ich euch nicht vorenthalten will.

Moderation meines Panels 'Wertschöpfung mit Social Media'

Ich lausche meinem ersten Vortragenden, Prof. Hardy Gundlach

Blick ins Publikum (der Raum war deutlich zu klein)

Engagiert diskutierendes Publikum

Zuletzt: Prof. Gerd Gidion trägt in Abwesenheit vor und wird anschließend per Skype befragt

Zufriedende Panel-Teilnehmer - links Steffen Leich-Nienhaus (Web Intelligence, Daimler AG)

Ich bin angefragt worden, morgen (am 9.9.2010) im Rahmen der jährlich stattfindenden Konferenz des Gemeinsamen Bibliotheksverbunds (GBV) in einer Diskussion zum Thema Informationskompetenz Stellung zu beziehen. Bei dieser Gelegenheit breche ich mal mit der Konvention der Powerpoint-Folie und schreibe meine vier Thesen zum Thema statt dessen hier ins Blog. Mündliche Ausführung vor Ort, nachträgliche schriftliche Ausformulierung als kleine Serie hier im Blog o.a. sind nicht ausgeschlossen.

1. Wer Wissen über das Web als einen Zusatz zu einer irgendwie gefaßten “Kern”-Informationskompetenz betrachtet, macht etwas falsch.
2. Daß Lernende heute oft problem- und aufgabenbezogen lernen, sollte man nicht nur als Prämisse beschwören, sondern ernst nehmen und Konsequenzen daraus ziehen.
3. Wissen vermittelt sich im Web in charakteristischer Gestalt; Authentizität sowie informelles Lehren und Lernen sind in diesem Zusammenhang nicht nur bloße “Buzz Words”.
4. Eintauchen.

Wer darüber mehr wissen will, kann auch ein Tagesseminar besuchen, das ich am 18.3.2011 das nächste mal halten werde (diesmal auf Einladung des Weiterbildungszentrums der FU Berlin): Information literacy (r)evolution?

Oder, viel besser, am 4. BibCamp teilnehmen, und dabei aus erster Hand erfahren, wie gut Wissensaustausch ohne ein fixes Veranstaltungsprogramm oder vorab verteilte Lehrer-/Lernende-Rollen funktioniert. Das #bib4 findet am 11./12.3.2011 in Hamburg statt.

Vielen Dank an Dale Askey, der mich durch den Namen seines Blogs auf den Slogan “Eintauchen” gebracht hat!

Sandra Schaffert und Martin Ebner koordinieren derzeit die Entstehung eines interdisziplinären Lehrbuchs rund um das Thema Lernen und Lehren mit Technologien (L3T), das im Frühjahr 2011 erscheinen soll.

Zu den Besonderheiten dieses Buchs gehört, daß es von zahlreichen Autoren kollaborativ geschrieben wird — in kleinen Teams, Kapitel für Kapitel. Das so entstandene Buch wird auch online frei zugänglich sein.

Was läge da näher, als mit den Mitteln des Webs kollaborativ Materialien für das Buch zusammenzustellen? Ralf Appelt fragt daher in seinem Weblog: Wie sieht eLearning aus? Zur Antwort kann jeder beitragen, indem er zur Flickr-Gruppe L3T passende Bilder hinzufügt. (Was dabei zu beachten ist, schildert Ralf in seinem o.g. Beitrag.) Aus dem Bilderpool soll u.a. das Handbuch illustriert werden.

Aber was ist mit Literaturdaten? Auf welche Aufsätze, Bücher und Websites sich das Handbuch bezieht sollte für die Leser später nicht nur lesbar, sondern greifbar werden. Schön wäre eine wachsende Literaturliste zu den Themen der Artikel,

• die man anhand der Tags zu den Handbuch-Kapiteln filtern kann,
• die Abstracts und ggf. Links zum digitalen Volltext enthält,
• die sich von jedermann in digitale Literaturlisten für den eigenen Bedarf kopieren und in verschiedene Formate ausgeben läßt, und einiges mehr.
• Ach ja, und sie sollte kollaborativ gepflegt werden können!

Das Mittel der Wahl ist die hierzu eingerichtete Gruppen-Bibliothek L3T bei CiteULike. Wer will kann sich in die Gruppe einladen lassen (Kommentar hier im Blog oder E-Mail reicht), dort Literaturdaten hinzufügen und mit dem Namen seines Kapitels taggen. In den meisten Fällen ist die Übernahme z.B. von Buch- und Aufsatzdaten übrigens per Mausklick möglich, es muß also nichts mühselig eingetippt werden. Wie das ungefähr geht beschreibe ich im untenstehenden Video (< 4 Minuten). Weitere Fragen können gern hier in den Kommentaren gestellt werden.

Im Urlaub fiel mir eine Spielidee ein.

Immer mehr wissenschaftliche Veröffentlichungen sind digital im Netz abrufbar. Vieles davon läßt sich durch Volltext-Suchdienste finden, doch das ist nicht die einzige und nicht immer die beste Art, Literatur zu einem Thema zu finden.

Eine andere, neuartige Methode ist das Finden von Literatur mit der Wikipedia. Mit einer einfachen Websuche landet man bekanntlich oft beim Wikipedia-Artikel zum jeweiligen Thema, und die Artikel enthalten oft eine Menge nützlicher wissenschaftlicher Literaturangaben. Anderseits ist natürlich festzustellen: Selbst in einem sorgfältig gepflegten Wikipedia-Artikel fehlen oft eine Menge wissenschaftlicher Literaturangaben, die zum jeweiligen Thema gut passen würden.

Hier setzt die Spielidee an:

• Ein Crawler indexiert den Volltext frei zugänglicher wissenschaftlicher Literatur. (Die Suchmaschine BASE tut dies beispielsweise für Literatur aus tausenden Open-Access-Journals und hunderten Repositories.)
• Ein solcher Index wird durch eine automatische Themenerkennung grob vorsortiert auf passende Wikipedia-Artikel. (Dies ist mit freier Software wie Maui Indexer möglich.)
• Jetzt wird es interessant: In dem jeweiligen Wikipedia-Artikel kann nun automatisch neue Literatur angezeigt werden, die vielleicht zum Thema passt. Alle Leser des Wikipedia-Artikels können per Mausklick votieren: Paßt die Literaturangabe genau zum Thema des Artikels: Ja, Nein oder Vielleicht? – Literaturangaben mit genügend Ja-Stimmen wandern irgendwann in die Literaturliste des Artikels.
• Wie und warum sollen die Leser beurteilen, ob eine Literaturangabe paßt? Erstens bekommen sie einen Link zum Volltext, können also einen Blick in den Text werfen. Zweitens haben sie das gute Gefühl, dem Wiki-Gedanken entsprechend einen (minimalen) Beitrag zum Artikel geleistet zu haben. Drittens kann man das Ganze als Spiel aufziehen: Wer viele Voten abgegeben hat, die später von weiteren Wikipedia-Benutzern bestätigt worden sind, bekommt Punkte, kann sich vielleicht in einem Artikel-, Themenbereichs- oder Wikipedia-Score mit anderen Benutzern vergleichen, etc.

Wozu dieses Spiel?

• Die Wikipedia ist ein naheliegender Einstiegspunkt zur bibliographischen Recherche, dessen Entwicklungspotential in dieser Hinsicht erst allmählich klar wird. (Jakob Voß hatte schon vor einiger Weile darauf hingewiesen, daß man die Wikipedia auch als einen kollaborativ betriebenen Thesaurus betrachten kann.)
• Die Qualität der Wikipedia-Artikel könnte von diesem Spiel profitieren. Es ist rechtlich sicher und technisch einfach, ganze Textauszüge, Bilder etc. aus Open-Access-Publikationen in der Wikipedia zu zitieren; manche Autoren würden darauf aufmerksam, daß ihre Arbeit von der Wikipedia verlinkt wird, was vielleicht zu weiteren kompetenten Fehlerkorrekturen oder Ergänzungen führt, etc.
• Bibliothekare und Dokumentare sind bisher nicht besonders gut darin, sogenannte unselbständige Literatur (also Konferenz-Papers, Aufsätze etc.) schnell, umfassend und genau thematisch zu sortieren. Die Wikipedia-Benutzer können es vielleicht besser. Man kann das auch als ein bibliothekarisches Meta-Spiel betrachten, dessen Regeln noch genauer zu definieren wären. Ich würde meinen Wetteinsatz auf die Wikipedia-Benutzercommunity setzen: Sie wird in Kürze schneller, umfassender und genauer sortieren als professionelle Indexierer, zumindest die frei zugängliche wissenschaftliche Literatur.
• Neben der (spielerischen) Konkurrenz könnte hier ein realer Nutzen für Dritte entstehen: Die von den Wikipedia-Benutzern erstellten Zuordnungen stünden unter einer freien Lizenz, könnten durch Dienste wie DBpedia in eine für Maschinen besser lesbare Form gebracht und schließlich andernorts nachgenutzt werden, zum Beispiel in Bibliothekskatalogen und Datenbanken. Voraussetzung wäre ein Mapping zwischen Artikelbezeichnungen der Wikipedia und den tradierten Thesauri (bzw. den Wikipedia-Kategorien und den tradierten Klassifikationen).
• Im Webzeitalter wird es Zeit, Konzepte wie die Sacherschließung kreativ aufzuwirbeln. Dienste wie Faviki faszinieren mich, weil hier ansatzweise erkennbar wird, was für ein Potential der Dreiklang aus kollaborativem Thesaurus (Wikipedia), Algorithmen (bei Faviki: Zemanta) und sortierenden Benutzern hat. Gehen wir noch einen Schritt weiter und lösen uns von der Betrachtung des zu sortierenden Objekts! Gehen wir stattdessen von dem Thema aus, das uns gerade beschäftigt, suchen den öffentlichen Knotenpunkt des Themas im Web auf, lassen uns dort von einem Algorithmus ein paar passende Publikationen zuwerfen – und beobachten dann, was passiert.

Abschließend geht mein Dank an Mathias Schindler – Elemente der Spielidee sind im anregenden Gedankenaustausch mit ihm zustande gekommen.

Biblionik zu lesen ist vielleicht ganz nett, einander zuzuhören und zu diskutieren ist jedoch interessanter. Daher hier ein Überblick der Veranstaltungen, die ich im Frühjahr 2010 besuchen werde, und worin ggf. mein eigener Beitrag besteht.

Am 5. und 6. Februar 2010 findet an der Uni Hamburg das EduCamp 2010 statt. Barcamps wie eben das EduCamp sind m.E. eine sehr wichtige neue Veranstaltungsform. Sie berücksichtigt, daß in informellen Online-Communities so rasch und intensiv Wissen ausgetauscht und neues Wissen geschaffen wird, daß man die raren Zeitphasen, in denen man viele Teilnehmer einer solchen Community “im echten Leben” zusammenbekommt, keinesfalls mit formaler Vorab-Planung ersticken sollte. Stattdessen beschränkt man sich bewußt darauf, die Leute zusammenzubringen, ein paar angenehme Rahmenbedingungen herzustellen, und dann den Dingen ihren Lauf zu lassen. In der quirligen deutschen E-Learning-Community, die sich in diesem Jahr in Hamburg treffen will, fühle ich mich zwar als Zaungast, aber umso besser — erfahrungsgemäßt entstehen die interessanten neuen Dinge ja in den Randbereichen solcher Communities… (Hashtag der Veranstaltung bei Twitter: #ec10hh.)

Am 18. und 19. Februar 2010 findet im Zentrum für Bibliotheks- und Informationswissenschaftliche Weiterbildung (ZBIW) der FH Köln das Seminar Literaturverwaltung in Zeiten von Web 2.0 statt. Diesmal bin ich nicht alleine Dozent — vielmehr wird das Seminar, eine Premiere, von Martin Fenner mitgestaltet. Das ist eine vielversprechende Kooperation, denn Martin beschäftigt sich zwar, ähnlich wie ich, mit webbasiertem Wissenmanagement im Wissenschaftsbereich — aber er hat einen anderen, bereichernden Blickwinkel auf das Thema. Er forscht und praktiziert als Arzt an der MH Hannover, publiziert u.a. in seinem Weblog im Nature Network, und ist sehr präsent in der internationalen Science 2.0-Community. Martin und ich wollen die zwei Tage nutzen, insbesondere neue Online- und Kollaborationsfeatures von Literaturverwaltungs-Anwendungen zusammen mit den Teilnehmenden auszuprobieren, wobei das Zusammenwirken von Offline und Online besonders intensiv zu untersuchen sein wird.

Am 22. Februar 2010 findet im Rahmen der Personalweiterbildung der Uni Hannover das eintägige Seminar Einführung in die Literaturverwaltung — wichtige Funktionen, Werkzeuge und Trends im Überblick statt. Mit diesem Seminar richte ich mich an ein recht spezielles Publikum: Uni-Mitarbeiter, die — für sich selbst und ggf. auch für andere — entscheiden müssen, wie und wozu sie welche Literaturverwaltungs- oder Wissensmanagement-Tools einsetzen wollen. Hier werde ich einige kurz- und langfristige Trends erläutern und die Stärken einiger populärer Anwendungen in diesem Bereich exemplarisch vorführen. (Vgl. hierzu auch die Folien meines Vortrags für die Ressortbibliotheken der Bundesanstalten.) Ähnlich wie das Literaturverwaltungsseminar für das ZBIW werden die Teilnehmenden auch hier vieles selbst ausprobieren können.

Am 5. März 2010 findet im Rahmen der CeBIT 2010 der Medienwirtschaftsgipfel 2010 in Hannover statt. Als Teilnehmer einer vorbereitenden Arbeitsgruppe habe ich dem Veranstalter, dem niedersächsischen Wirtschaftsministerium, ein Pilotprojekt zum Thema Open Government Data vorgeschlagen (näheres dazu hier im Blog) — ob und inwieweit bis zum Gipfel etwas passiert ist werden wir auf dem Gipfel sehen, und niemand ist gespannter darauf als ich selbst! (Hashtag: Wie wär’s mit #mwg10?)

Am 17. März 2010 werde ich im Rahmen des 4. Leipziger Kongresses für Information und Bibliothek (15.-18. März 2010, Congress Center Leipzig) einen Vortrag über Social Media Monitoring für Bibliotheken und Co. halten. (Genauer Titel und Abstract sind noch nicht online — sobald die Veranstalter ihre technischen Probleme gelöst haben, müßten die Informationen hier, relativ weit unten auf der Seite, auftauchen. Hashtag der gesamten Veranstaltung: #bibtag10)

Ausserdem will ich im Rahmen des Bibliothekskongresses einen Vortrag für die Zukunftswerkstatt halten. Wann, wo und über welches Thema genau steht allerdings noch nicht fest — stay tuned! (Hashtag für alle Veranstaltungen der Zukunftswerkstatt: #zw09)

Am 13. April 2010 gebe ich im Rahmen des Workshops Metadaten, Mikroformate & Semantic Web: “Sinnvolles” Vernetzen von Informationen des Kompetenzzentrums Interoperable Metadaten (KIM) an der ETH Zürich eine kurze, praxisnahe Einführung in Microformats und COinS. Hier werde ich einen “niedrigschwelligen” Ansatz greifbar machen, mit dem Bibliotheken und Wissenschaftseinrichtungen strukturierte (bibliographische) Daten in HTML-basierte Websites einbringen können. Insbesondere will ich zeigen, was die Benutzer davon haben — Stichwort dazu ist das nahtlose Übernehmen und Weiterbearbeiten von Daten in der eigenen Informationsumgebung des Benutzers, aber auch “intelligentere” Voransichten in den Ergebnisseiten populärer Websuchmaschinen. Der Workshop ist quasi ein Vorporgramm der InetBib-Tagung, womit wir beim nächsten Termin wären:

Am 14. April 2010 werde ich im Rahmen der 11. InetBib-Tagung, ebenfalls an der ETH Zürich, einen kurzen Vortrag über Neue Aufgaben für BibliothekarInnen halten. Es ist klar, worum es hier gehen wird: Aus den Leuten, die wir früher als “unsere Bibliotheksbenutzer” bezeichnet haben, ist ein hochgradig vernetztes, heterogenes Knäuel von “Informations-Aktivisten” geworden, die weitgehend selbstorganisiert Informationen suchen, sortieren, remixen und publizieren. Es bleibt kein Stein auf  dem anderen, der radikale Funktionswandel wissenschaftlicher Bibliotheken angesichts der Medienrevolution des Webs hat gerade erst begonnen. Und es zeichnet sich bereits einige neuen Aufgaben und Rollen ab, die BibliothekarInnen in diesem Kontext wahrnehmen könnten — das will ich schlaglichtartig beleuchten. (Hashtag der Inetbib-Tagung: #inetbib2010)

Am 7. und 8. Mai 2010 veranstalten wir an der TIB/UB Hannover und an der FH Hannover das BibCamp³ — Wir entern die Bibliothek, das “BarCamp für BibliothekarInnen und andere Hacker”. Ich hoffe, wir werden nicht nur die anregende Funktion eines BarCamps für die Bibliothekscommunity weiter ausbauen können, sondern auch den Übergang zu angrenzenden Communities finden. Definitiv diejenige Veranstaltung des Frühjahrs, die ich mit größter Spannung erwarte, da ich selbst an der Vorbereitung beteiligt bin.

Am 10. Juni 2010 biete ich unter dem Titel Web-Trends in Wissenschaftskommunikation und Bibliothek ein weiteres, eintägiges Seminar am Zentrum für Bibliotheks- und Informationswissenschaftliche Weiterbildung (ZBIW) der FH Köln an.

Danach ist mein Veranstaltungs-Frühjahr beendet — und ich hoffe, wir werden uns bis dahin bei irgendeiner Gelegenheit gesehen und den einen oder anderen Gedanken miteinander ausgetauscht haben!

Vielerorts engagieren sich BibliothekarInnen und EntwicklerInnen mit dem Ziel, Bibliothekskataloge zu webtauglichen, offenen Plattformen des Entdeckens und Bearbeitens von Informationen zu machen. Einen raschen Überblick dazu bietet die Seite “Katalog 2.0″ im netbib-Wiki von Anne Christensen und anderen; ausführlich wird dies von Fabienne Kneifel in ihrem Buch Mit Web 2.0 zum Online-Katalog der nächsten Generation behandelt. Fabienne deutet bereits in ihrem Buchtitel an, daß diesem Tier schon viele Namen gegeben worden sind. So ist im englischsprachigen Raum meist vom Next Generation Catalog (NGC) die Rede, in Deutschland manchmal auch vom Katalog 2.0. Doch wie genau ist NGC oder Katalog 2.0 zu definieren? Das bin ich vor drei Tagen auf Formspring gefragt worden. Hier meine Antwort.

Von einem Katalog 2.0 (bzw. Katalog neuer Generation) kann man sprechen, wenn folgende vier Kriterien erfüllt sind:

1. Er entspricht den Standards und Konventionen des Webs („Web 1.0-kompatibel“).

Am Beispiel Zustandslosigkeit der Suchvorgänge: In der URL eines angezeigten Buchtitels sollte eindeutig codiert sein, welcher Buchtitel hier gerade in welcher Weise repräsentiert wird. Diese ist Voraussetzung für das Bookmarken, Verschicken per Mail etc. –  und es ist im Web bereits seit über zehn Jahren ein verbreiteter Standard. Die allermeisten deutschen Bibliothekskataloge können das bis auf den heutigen Tag noch nicht.

2. Er vermittelt Freude am Entdecken von Informationen.

Über das präzise und vollständige Durchsuchen einer existierenden Sammlung hinaus sollte der Katalog als Anwendung den Spaß und die Fülle des Stöberns im Material, des assoziativen Entdeckens und – soweit möglich – Online-Benutzens vermitteln. Der ideale Katalog vertieft sich ins Web (siehe Kriterium 1), um mit dessen neuen Möglichkeiten in große Fußstapfen zu treten – insbesondere die des physischen Lesesaals und des offenen Regals, an dem sich endlos „browsen“ läßt, und in dem sich auch dasjenige finden läßt, wonach man nicht gesucht hatte („Serendipity“).

3. Er ist Infrastruktur für eine aktive Mediennutzung.

Informationsbenutzung ist ein aktives, veränderndes Geschehen — erst recht, wenn die Informationen online zur Verfügung stehen. Informationsbenutzer stellen Informationsschnipsel zusammen, sortieren und annotieren sie, mischen sie neu ab mit eigenem Material sowie Material aus anderen Quellen, und sie tun das privat, öffentlich, allein, in kleinen, geschlossenen oder großen, offenen Gruppen, etc. Der Katalog trägt dem Rechnung, indem er entweder selbst zur Online-Plattform wird (etwa nach dem Modell von Flickr, LibraryThing oder CiteULike), oder indem er zumindest Schnittstellen zu einschlägigen Werkzeugen und Plattformen anbietet.

4. Er erschließt die digitale Allmende und ist deren Bestandteil.

a) Im Katalog sollte nicht länger ausschließlich dasjenige zu entdecken sein, was Bestandteil einer bestimmten Sammlung physischer Informationsträger oder digitaler Lizenzen ist. Positives Beispiel ist hier die Einbindung von Wikipedia-Artikeln durch die SeeAlso-Schnittstelle in mittlerweile vielen Bibliothekskatalogen.

b) „…und ist deren Bestandteil“: Alle Daten im Katalog sollten sich sowohl einzeln als auch in großen Mengen herauskopieren und remixen lassen — undzwar unter technisch einfachen und rechtlich transparenten Bedingungen. (Letzteres vorzugsweise durch eine CC-Zero-Lizenz). Dies ist die Basis für jene „User Innovation“, die das Web kontinuierlich vorantreibt. Die Prämisse für diese Art der Innovation lautet: Benutzern des Katalogs werden neue, nützliche und überraschende Anwendungen für die darin enthaltenen Daten einfallen, die weder den Entwicklern noch den Betreibern des Katalogs je in den Sinn gekommen wären. Eine nachhaltige, technisch optimierte Grundlage für diese Art der Innovation kommt mit dem Semantic Web, quasi dem „Katalog 3.0“; vgl. den folgenden Punkt.

5. Als „Katalog 3.0“ bietet er Linkziele entsprechend dem Konzept von Linked Open Data (LOD) an

…und nutzt bestehende Linkziele aus der LOD-Cloud, sowie bestehende Ontologien zur Strukturierung der Katalogdatensätze in sich sowie untereinander.

Als ich das neue Listen-Feature von Twitter das erste mal sah, assoziierte ich damit die kuratierten (Blog-)Feeds, über die wir vor drei bis vier Jahren diskutierten. Diese Analogie reicht aber nicht aus, um die Twitter-Listen zu erklären, denn hier kommen zwei neue Besonderheiten hinzu:

• Twitter ist vielleicht bereits jetzt populärer als Blogs und erst recht als kuratierte Feedsammlungen (“Blogrolls”) es je waren oder sein werden. Und das neue Listen-Feature ist (anders als Blogrolls, deren Handhabung erst mit Online-Feedreadern wie Bloglines oder später erst recht mit Google Reader bequem geworden war) direkt an jeden Twitter-Account drangeschraubt, und wird demnächst sicherlich auch in den Twitter-Clients vorzufinden sein — eine günstige Voraussetzung für eine verbreitete Benutzung. Für diese Verbreitung habe ich einige empirische Anhaltspunkte aus meinem eigenen Umfeld, vgl. weiter unten.
• Twitter ist vielleicht (beweisen kann ich’s nicht) noch persönlicher als Blogs. Es gibt zwar viele Twitter-Bots (vgl. Twitterfeed), aber ich kenne z.B. niemanden, der auf einen persönlichen Twitter-Account zugunsten des Twitterns mit/für eine Gruppe/Organisation verzichtet. Twitter völlig personalisiert zu nutzen ist viel zu einfach und zu naheliegend, um darauf verzichten zu wollen. Lieber legt man dann nebenher noch ein paar weitere Accounts für Gruppen, Organisationen oder sonstwas an, die man zusätzlich (mit-)befüllt.

Twitter-Lists sind auch deshalb mehr als kuratierte Tweet-Listen, weil sie die persönliche Zeitleiste, das Hauptkonzept der Nachrichtenkonsumption bei Twitter, nicht durchbrechen, sondern durch etwas anderes ergänzen. Der Aufbau der Benutzeroberfläche von Twitter macht klar, was das “Followen” ist:

Benutzer X liest (gelegentlich, vielleicht…) die Tweets von Benutzer Y.

Und genau so klar ist, was die (zahlreichen, getrennt und “hinter” der Zeitleiste liegenden) Listen sind:

Benutzer X ordnet dem Benutzer Y das Label A zu.

Es handelt sich also um People Tagging, wie Rachel Happe und andere bereits angemerkt haben.  Ich vermute, daß Twitter Listen das erste populäre PT-System auf der  “freien Wildbahn” des Webs werden könnten. Zumindest fällt auf, daß dieser Begriff bisher fast ausschließlich im Zusammenhang mit dem Wissensmanagment innerhalb von Unternehmen auftaucht. Übrigens gibt es auch bei Facebook nichts vergleichbares, denn die Gruppen-, Fan- etc. Zugehörigkeiten dort kann lediglich jeder sich selbst zuordnen.

Natürlich sind kuratierte Blogrolls wie der Planet Biblioblog 2.0 auch People Tagging. Die Auswahl der enthaltenen Blogs spiegelt wieder, welche deutschsprachigen BibliobloggerInnen Jin Tan, Edlef Stabenau und ich bisher entdeckt haben. Aber wie viel interessanter wird es, wenn Mitglieder dieser Community sich mühelos gegenseitig identifizieren? So sind seit Einführung des Twitter-Listenfeatures unabgesprochen und spontan innerhalb weniger Tage ungefähr ein dutzend unterschiedliche Listen deutschsprachiger Bibliotwitterer angelegt worden. Ich habe mich selbst z.B. in einschlägigen Listen von @daskey, @bodop, @v_i_o_l_a, @fabi_k, @bibliothekarin, @Stf_, @rotula, @librarymistress, @textundblog sowie @acka47 wiedergefunden.

Es gibt also allen Grund, gespannt zu verfolgen, wie die Twitter Lists in der Praxis verwendet werden, und wie Drittanwendungen es erlauben werden, interessante Schlüsse aus diesem neuartigen Beziehungsnetz zu ziehen.

P.S. Ein weiterer kleiner Vergleich: Die Tag Cloud von Der Westen bei delicious, und die Tag Cloud (leider noch nicht als solche visualisiert) bei Twitter.

Vielerorts wird heute das Ziel verfolgt, durch Open Government Data-Programme öffentliche Daten umfassend im Netz zu veröffentlichen. Das klingt aufs erste Hinhören dröge, könnte sich jedoch als wichtiger Beitrag zu einer erneuten Revolutionierung des Webs, last not least aber auch zur Neuerfindung der Medienbranche erweisen. So eröffnet die Stadt Toronto  dieser Tage http://www.toronto.ca/open/, nachdem bereits im Frühjahr diesen Jahres die neue US-Regierung mit Hilfe der Sunlight Foundation http://data.gov ins Leben gerufen hatte.

Toronto, die USA und einige weitere (bisher vor allem angelsächsische) Länder verfolgen derartige Open Government Data-Programme. Veröffentlicht werden bisher Daten z.B. von statistischen Ämtern und anderen Regierungsbehörden. Bei der Strategie dieser Programme fallen zwei Merkmale ins Auge:

1. Merkmal: Die Daten werden nicht irgendwie angeboten. Also nicht als “hübsch” gestaltete HTML-Seite, oder vollständige, aber nicht “web-kompatible” Excel-Tabelle. Sondern: Als maschinenlesbare, verlinkbare Daten. Maschinenlesbare wie bitte?

Oberflächlich-technischer Exkurs: Linked Data

Zur webgerechten Darstellung von Daten haben sich unter dem Schlagwort Linked Data einige simple Kriterien etabliert. Das W3C (Entwickler und Hüter grundlegender Webstandards wie HTML und CSS) engagiert sich gerade für die Popularisierung dieser neuen, offenen Standards. Dadurch soll das Web einen entscheidenden weiteren Entwicklungsschritt machen. Im heutigen Web sind lauter HTML-Dokumente, die als Text- oder Multimediaschnipsel irgendwie „für sich“ stehen, miteinander verlinkt. Den Links ist meist nicht anzusehen, welche Beziehung sie ausdrücken sollen.

Im neuen „Daten-Web“, so die Idee, sollen „Rohdaten“ (wie eben beispielsweise Behördendaten), aber auch Repräsentationen von Objekten der realen Welt als eindeutig benannte, verlinkbare Ressourcen im Netz veröffentlicht werden. Eine mögliche Repräsentation dieser benannten Ressourcen können von Menschen lesbare Beschreibungen der jeweiligen Objekte sein, die wie gewohnt als HTML-Seite im Browser erscheinen, wenn die HTTP-Adresse mit dem jeweiligen Namen aufgerufen wird. Wenn der selbe Name jedoch von einem Computerprogramm aufgerufen wird, erscheinen stattdessen vielleicht maschinenlesbare Links, die das Objekt beschreiben. Ein Beispiel: Menschenlesbare Beschreibung der Person Max Planck (nämlich der Artikels über Max Planck in der Wikipedia); menschen- und maschinenlesbare Beschreibungen der Person Max Planck (generiert anhand der Links und Informationen im Wikipedia-Artikel).

2. Merkmal: Die Daten werden unter einer sehr liberalen Lizenz angeboten. Damit werden von vornherein alle Barrieren bei der Nachnutzung der Daten durch Dritte vermieden.

Sinn der Offenlegung ohnehin öffentlicher Daten in neuer, web-gerechter Gestalt sind neuartige, kreative Anwendungen, die mit den Daten arbeiten. Wenn Webentwickler umstandslos auf große Datensets unterschiedlicher Urheber und deren Verknüpfungen zugreifen können, dann eröffnet das mannigfaltige neue Werkzeuge und Umgangsweisen zu diesen Daten. Wir beginnen erst die Spitze des Eisbergs der hier auftauchenden Möglichkeiten zu erkennen.

Von der dummen Stichwortsuche zum Web der sozialen Links – ein globaler Trend

Webmaster wissen davon zu berichten, daß Seitenzugriffe immer häufiger nicht mehr durch Google, sondern durch Dienste wie Twitter und Facebook vermittelt werden. Das ist nur ein erstes Symptom einer tektonischen Plattenverschiebung des Webs: Immer mehr Web-Benutzer weisen sich durch Links laufend auf relevante Ressourcen hin, und stellen Zusammenhänge her, wo vorher keine waren.

Neben der relativ “dummen” Stichwortsuche wird Informationsrecherche wieder zum Stöbern und Entlanghangeln durch einen Wald sozial und zeitlich untereinander verknüpfter Informationen. Das link-freundliche, frei zugängliche Datenweb liefert die passende Infrastruktur dazu.

Technisch denkbar, aber anspruchsvoll wäre eine strukturierte Abfrage, wie wir sie heute aus Datenbanken kennen, für die Gesamtheit aller Informationen im Web. Wie wären die ungeheuren, nur „locker verknüpften“ Datenmengen dafür zu stemmen? Auch solche Visionen werden die Weiterentwicklung des Datenwebs noch eine ganze Weile antreiben.

“Web-Tektonik” und Visionen hin oder her: DBpedia (s. obiger Link) ist bereits zum Kristallisationskern des realen Datenwebs geworden, aber auch Regierungen und Unternehmen fügen dem neuen Web immer mehr Datensets hinzu. Doch wie und warum sollten ausgerechnet öffentliche Einrichtungen daran interessiert sein?

1. Wertvolle Informationen nachhaltig als Rohstoff für die „eigene“ (Medien-)Industrie zur Verfügung stellen

Moderne Industrien, und erst recht die Medienbranche, müssen Informationen heute als einen wichtigen Rohstoff betrachten. Dieser spezielle Rohstoffe kann bekanntlich mehrfach genutzt werden, er wird durch Benutzung nicht knapper. Je mehr davon in möglichst „flüssiger“, anwendbarer Form zur Verfügung steht, desto besser und desto mehr kann damit Neues geschaffen werden. Es wird auf absehbare Zeit immer noch Informationsmärkte geben, die auf einer Verknappung des Rohstoffs Information beruhen – doch der innovative Vorwärtsdrall verlagert sich zunehmend auf die Bits und Bytes, die jeder im Netz haben kann. Siehe Google, um ein offensichtliches Beispiel zu nennen. Und dieser Vorwärtsdrall trifft im Kern die Art, wie Menschen zusammenarbeiten, nämlich wie sie Informationen miteinander teilen und ko-konstruieren. Siehe Wikipedia, um auch hierfür nur das offensichtlichste Beispiel zu nennen.

2. Involvierung ins Datenweb in seiner Entstehungsphase

Zum oben dargestellten Datenweb gehören längst auch Datensets wie OpenCalais vom Medien-Großunternehmen Thomson Reuters. Die Medienbranche kann und wird sich (auch) durch das Datenweb neu erfinden. Das Ausprobieren von öffentlicher Seite verspricht hier impulsgebende Wirkung, gerade in der jetzigen Pionierphase. Innovative neue Anwendungen für das Datenweb entstehen nur durch öffentliches Ausprobieren. Gefragt sind interessante öffentliche Datensets, die das Henne-Ei-Problem des aktiven Einstiegs ins Datenweb überwinden helfen, und natürlich interessante Modell-Implementationen von Anwendungen für das Datenweb.

Disclaimer: Was ich mit dem Thema will

Was ich oben zur Medienbranche sage ist ein Blick von außen. Ich arbeite in einem anderen Bereich: Der Bibliothek. Beim Sammeln, Bereitstellen, Strukturieren und Vermitteln wissenschaftlicher Information (das sind die Prozesse in wissenschaftlichen Bibliotheken) haben wir es mit Informationen zu tun, die meisten von vornherein für die (wissenschaftliche) Öffentlichkeit gedacht sind. Wissenschaftsautoren wollen, daß ihre Forschungsergebnisse möglichst oft gelesen, zitiert oder anderweitig verwendet werden – und sind deshalb oft auch daran interessiert, diese Ergebnisse ohne künstliche Barrieren im Netz zugänglich zu machen. Wenn man die Wissenschaft und ihre Informationen ins Datenweb einzubeziehen versucht, hat man es daher mit anderen Problemen als in der Medienwelt zu tun, in der Bezahlbarrieren zu kommerziell verwertetem Content traditionell eine andere, größere Rolle gespielt haben.

Ein Modellbeispiel für erste Schritte zum Datenweb in der Bibliothekswelt sind Links dieser Art: http://d-nb.info/gnd/118594818 es handelt sich um einen frei zugänglichen, verlinkbaren Normdatensatz zur Person Max Planck – der übrigens auf den o.g. Wikipedia-Artikel zurückverlinkt.

Last not least will ich mit diesem Blogartikel ein neues Diskussionsthema in die AG Enterprise 2.0 einführen, mit der das Wirtschaftsministerium Niedersachsen zusammen mit Medienbranche und Industrie einen niedersächsischen Medienwirtschaftsgipfel im Jahr 2010 vorbereitet.

Google hat heute einen Fuß auf einen weiteren Webdienste-Markt gesetzt: Mit Sidewiki sollen persönliche Kommentare zu einer exakten URL geschrieben und aufgerufen werden können. Aus der Sicht des Webs ist das kein bißchen innovativ, aus Sicht des einzelnen Webbenutzers vollkommen verzichtbar — und aus sprachinteressierter Sicht nervig, weil dieser Dienst nichts mit Wikis zu tun hat. Aber der Reihe nach.

Michael Arrington hat  im Weblog TechCrunch bereits gezeigt, daß die Idee von Sidewiki alles andere als neu ist: Bereits vor acht Jahren, noch vor der Gründung von StumbleUpon, dem heutigen Platzhirschen auf diesem Markt, existierten solche Angebote. Und das ist der Haken von Sidewiki. Die Google Websuche war noch angetreten, bestehende Informationen, die auf allen möglichen Wegen ins Web gelangt sind, erschließen zu helfen. Demgegenüber dienen neue Google-Dienste wie Sidewiki nur noch dazu, innovativen Diensten das Wasser abzugraben und Daten bereits zum Entstehungszeitpunkt auf Google-eigenen Servern zu plazieren.

Mein Tipp: Besser die reichhaltigen URL-bezogenen Annotationen verwenden und nachnutzen, die bereits vorhanden sind! Dies funktioniert sehr gut mit sogenannten Bookmarklets. (Links zu den hier beschriebenen Bookmarklets ganz am Ende des Beitrags.) Einfach das Bookmarklet in der Lesezeichenleiste des Browsers plazieren und beim Besuch der jeweiligen URL anklicken.

Beispiele: So sähen die Ergebnisse für eine entsprechende Recherche zur URL http://biblionik.de bei delicious.com aus, so bei Google Blogsearch, und so bei Backtype Connect (Suche nach Tweets). Natürlich gibt es Bookmarklets dieser Art auch für StumbleUpon, Digg, MrWong, Reddit, CiteULike und was es noch so alles gibt. Meine subjektive Empfehlung wären jedoch die drei oben genannten, dort finde ich regelmäßig relevante Hinweise darauf, wer sich warum für irgendeinen obskuren Artikel interessiert. Dies ist ein unverzichtbarer Rechercheweg im heutigen Web. Unter anderem, weil sich entlang der Spuren andere Entdecker und Kommentierer im Web weitere Informationsobjekte finden lassen.

Ich ärgere mich ein wenig darüber, daß Google bei der Erfindung von Markennamen für neue Produkte vom Ruhm der Wikipedia zu profitieren versucht, indem alles Wiki genannt wird (zuvor gab es bereits Google Searchwiki), und gleichzeit verwischt, was der Begriff Wiki eigentlich bezeichnet. Google Sidewiki ist kein Wiki, Punkt. Übrigens (Achtung, jetzt erzählt Opa von der Webgeschichte…) gab es vor fünf Jahren mal einen Dienst, der URL-genaues Kommentieren in einem echten Wiki erlaubte. Das ganze basierte sogar auf Open Source-Software! Das Projekt nannte sich Wikalong und ist bedauerlicherweise vor drei Jahren eingeschlafen. Im netbib weblog hatte ich das Angebot damals beschrieben und noch eine Weile interessiert verfolgt.

Last not least: Eine Reihe aktueller Bookmarklets der beschriebenen Art gibt es z.B. im Google Chrome Forum; ein Bookmarklet zu Backtype Connect gibt es ebenda, gleich auf der Startseite, (vgl. auch die interessante Besprechung dieses Tools im Weblog von John Tropea), und ein Bookmarklet für Google Blogsearch hier.